Дело № 33-4805/2019, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33-4805/2019.

УИД 26RS0001-01-2017-017479-34.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Журавлевой О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] К.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] К.Г о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 ноября 2017 года [СКРЫТО] В.А. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] К.Г. в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, законную неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу [СКРЫТО] В.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей (л.д.3-4).

10 января 2018 года [СКРЫТО] В.А. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор поставки №0185 от 19 марта 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и ИП [СКРЫТО] К.Г. Взыскать с ИП [СКРЫТО] К.Г.в пользу [СКРЫТО] В.А. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, законную неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу [СКРЫТО] В.А, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей (л.д.17).

В судебном заседании от 10 января 2018 года уточнённое исковое заявление истца [СКРЫТО] В.А. принято судом к производству (л.д.18-21).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ИП [СКРЫТО] К.Г. удовлетворены частично расторгнут договор поставки №0185 от 19 марта 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и ИП [СКРЫТО] К.Г. С ИП [СКРЫТО] К.Г. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы: сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей, законная неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу [СКРЫТО] В.А., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 490 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ИП [СКРЫТО] К.Г. компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано (л.д.34-37).

05 февраля 2019 года от ответчика ИП [СКРЫТО] К.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.49-53), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.45-47).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ИП [СКРЫТО] К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года отказано. Апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года возвращена ИП [СКРЫТО] К.Г. (л.д.93-95).

В частной жалобе поданной 02 апреля 2019 года ответчик ИП [СКРЫТО] К.Г. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года отменить, указав, что суд необоснованно указал, что в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] К.Г. от 27 июня 2018 года об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомлена 04 июля 2018 года, а с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд она обратилась 06 февраля 2019 года, спустя семь месяцев, после того когда ей стало известно о вынесенном в отношении неё решении, в связи, с чем суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду не предоставлено. Указанные причины стали поводом отсутствия ответчика в судебных заседаниях, она не могла привести в свою защиту доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на исход вынесенного решения (л.д.98-102).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал гражданского дела №2-692/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политиче­ских правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуна­лами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основа­нии закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Ге­неральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными нацио­нальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосу­дие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восста­новление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Фе­дерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гаран­тию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в ра­зумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой ин­станции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляци­онном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей гла­вой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сто­ронам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Согласно положений ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями 4.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустив­шим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов­лен.

Приведённые положения закона и международных правовых актов свиде­тельствуют о том, что положения ст.112 ГПК РФ не могут применяться без учё­та п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требова­ний, предъявляемых к содержанию судебного постановления, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при раз­решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или хо­датайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетво­рении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмот­рения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на кон­кретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо прини­маются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы матери­ального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП [СКРЫТО] К.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путём направления извещений заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Ю.Бойко, «», которые были возвращены.

Надлежащим образом заверенная копия заочного решения от 22 февраля 2018 года направлена ответчику по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Каясула, ул. Ю.Бойко, «», которая также была возвращена в суд.

В материалах дела имеется заявление ответчика [СКРЫТО] К.Г. от 27 июня 2018 года об ознакомлении с материалами дела.

С материалами дела ответчик [СКРЫТО] К.Г. ознакомлена 04 июля 2018 года.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик [СКРЫТО] К.Г. обратилась 06 февраля 2019 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам частной жалобы.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводст­ва. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставлен­ной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретно­го дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женная в Определении от 18 июля 2006 года №308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на со­вершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, преду­смотренный ст.112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны понимать­ся любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессу­альное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально- давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть вос­становлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжа­лование заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2018 года, ответчик ИП [СКРЫТО] К.Г. не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, преду­смотренный ст.112 ГПК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим ус­тановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, при­знанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о вос­становлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассмат­ривается судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ в судебном засе­дании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является пре­пятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой ин­станции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелля­ционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважи­тельными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, бес­помощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутство­вавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, ос­тавшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с ма­териалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, пред­ставления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несо­блюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в де­ле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось раз­бирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установ­ленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелля­ционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следу­ет учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайст­вом) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сро­ков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что ответчик ИП [СКРЫТО] К.Г. имела достаточно времени для озна­комления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы об уважитель­ности причины пропуска срока на обжалования решения суда являются несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ИП [СКРЫТО] К.Г. о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП [СКРЫТО] К.Г. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: