Дело № 33-4802/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-4802/2019

город Ставрополь 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к товариществу собственников жилья «Орион» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Санстрой» (инвестор), ТСЖ «Орион» (застройщик) и ООО КПК «Славия» (заказчик), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Санстрой» и ФВИ, а также договора возмездной уступки прав (цессии), заключенному между ним и ФВИ, ответчик обязался передать ему жилое помещение - <адрес>, расположенную на третьем этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, проектной площадью 36,7 кв.м. не позднее первого квартала 2012 года и предоставить все правоустанавливающие документы для регистрации права собственности. Полная стоимость квартиры определена 1 090 000 рублей и оплачена в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Орион» по акту приема-передачи недвижимости передало истцу жилое помещение <адрес>, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: <адрес> в квартале 163, общей площадью 33,0 кв.м., лоджия 5,0 кв.м.

В настоящее время, фактически владея и пользуясь спорной квартирой, истец не может реализовать свое право собственности в полной мере без регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома по <адрес>, в городе Ставрополе, инвентарный №.

Представитель ответчика ТСЖ «Орион» исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КПК «Славия» КЮВ считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является общей долевой собственности ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Орион» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказано.

[СКРЫТО] В.М. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, сославшись на отмену постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности КСМ, не возражавшую на удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ( п.п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права собственности за ТСЖ «Орион» на незавершенный строительством объект - жилой дом, готовность 14%, расположенной по адресу: <адрес>.

В ЕГРП имеются сведения об ограничении (обременении) права собственности в виде ареста на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих членам ТСЖ «Орион» (дольщикам ООО СК «Маяк») неустановленными лицами из числа правления ТСЖ «Орион» и ООО КПК «Славия», а также по факту приобретения права на чужое имущество: квартиры, офисные помещения, автостояночные места, принадлежащие дольщикам ООО СК «Маяк» председателем ТСЖ «Орион» ЖНС, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению [СКРЫТО] В.М. вновь открывшимся или новым обстоятельством является, то, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> на спорное имущество, отменен.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к товариществу собственников жилья «Орион» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры отменены.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы заявления не могут явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку из определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается с каких именно квартир сняты обеспечительные меры, так как не представляется возможным идентифицировать номера квартир, поскольку в решении суда указания на них отсутствует.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.М. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: