Дело № 33-4801/2019, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А.

Дело № 33-4801/2019 УИД 26RS0001-01-2018-016747-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдовой А.С.,

по апелляционной жалобе представителя Минфина России Стрепетова В.В., и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2016 г. старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФоменко С.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

04 апреля 2016 г. он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

05 апреля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя ему был продлен срок задержания до 72 часов, а именно: до 16.25 часов 08 апреля 2016 г.

07 апреля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до 24 мая 2016 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Октябрьским районным судом г. Ставрополя неоднократно продлевалась: 20 мая 2016 г., 25 июля 2016 г., а всего до шести месяцев, т.е. до 04 октября 2016 г.

За время проведения предварительного следствия и содержания под стражей проводились различные следственные действия.

04 апреля 2016 г. он был допрошен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение.

09 июня, 28 июля, 12 октября 2016 г. он был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

04 октября 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 12 октября 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2017 г. указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено право на реабилитацию.

Во время предварительного расследования данного уголовного дела, согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…> от 24 марта 2016 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…> от 24 марта 2016 г. в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…>от 24 марта 2016 г., где указано, что днем увольнения считать 24 марта 2016 г.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что с 19 января 2016 г. по 21 января 2016 г. он якобы вступил во внеслужебные отношения с гражданином <…> по вопросу организации постановочного противоправного деяния с привлечением третьего лица из круга общения последнего, с целью последующего привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица (за хранение наркотических средств), действуя вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 2,7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «б», «м» п. 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих и др.

Эти же обстоятельства послужили ранее основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его увольнением и возбужденным в отношении него уголовным делом и привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данное увольнение носило явно незаконный характер, поскольку проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтвердилось постановлением о прекращении уголовного дела.

В связи с длительным уголовным преследованием, находясь под стражей полгода, а затем семь месяцев под подпиской о невыезде, он испытывал тяжелые нравственные страдания.

<…> 2016 г. умер его отец <…>, но истец не имел возможности увидеться и попрощаться с ним последний раз и похоронить его, так как находился в это время под стражей. Это обстоятельство очень больно ранило его и причинило и причиняет до сих пор тяжелые нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, которых он не совершал, применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей его свободу передвижения, незаконное увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинства личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц, создал у многих людей представление о нем как о преступнике. Нравственные страдания перенес не только он, но и его семья, которая вместе с ним на протяжении всего периода предварительного расследования переживала все тяготы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и незаконным увольнением. В результате незаконного увольнения он и его семья были лишены источника дохода.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдова А.С. указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что надлежащих доказательств причинения физических страданий в результате производства по уголовному делу истцом не представлено.

В приобщенной к иску копии квитанции от 16 октября 2018 г. на 35 000 рублей за услуги адвоката не отражено, что данные денежные средства оплачены за оказание юридической помощи в рамках гражданского процесса.

Вместе с тем, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию согласно ст. 131 УПК РФ в порядке уголовного процесса.

При отсутствии доказательств судебных расходов за юридическую помощь по гражданскому делу суд прекращает производство по делу в указанной части иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Полагает, что оснований для взыскания с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 20 000 руб. не имеется.

Просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Стрепетов В.В. считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению.

При рассмотрении заявления судом указано, что «стаж работы истца в правоохранительных органах составил 14 лет 6 месяцев 3 дня». Однако данное обстоятельство, на его взгляд, не относится к рассматриваемому спору, поскольку, во-первых, его предметом является компенсация морального вреда за необоснованное уголовное преследование, а, во-вторых, приказ об увольнении [СКРЫТО] А.Ю. не отменен по настоящее время.

Судом учтено содержание истца под стражей, ограничение свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но при этом не указан конкретный срок действия указанных мер пресечения, в связи с чем не представляется возможным определить суммы в денежном выражении, из которых исходил суд, присуждая денежные средства к взысканию за каждый из таких временных периодов.

В этой связи полагает, что размер присужденной компенсации нельзя рассматривать в качестве обоснованного и справедливого.

Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю., повторяя доводы искового заявления, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, поскольку суд не учел, что являясь сотрудником правоохранительных органов, он необоснованно и незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Его глубокие моральные страдания продолжались длительный период времени, он был ограничен в своих законных правах.

Полагает, что денежные средства, которые взысканы в его пользу в счет компенсации морального вреда, являются чрезмерно заниженными.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал не в полном объеме денежные средства, которые им оплачены адвокату за оказание юридической помощи. Считаю, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в его пользу в полном объеме.

Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 2000 000 рублей и взыскав в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Гейст Т.Ю., действующую в защиту его интересов по ордеру № <…> от 24 июня 2019 г., поддержавших доводы и требования своей апелляционной жалобы, представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Стрепетова В.В., действующего по доверенности (л.д. 123), поддержавшего апелляционную жалобу министерства, а также прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремову М.Д., действующую по доверенности, просившую удовлетворить жалобу прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении [СКРЫТО] А.Ю. органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 апреля 2016 г. [СКРЫТО] А.Ю. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2016 г. [СКРЫТО] А.Ю. продлен срок задержания до 72 часов.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2016 г. [СКРЫТО] А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до 24 мая 2016 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей [СКРЫТО] А.Ю. дважды продлевалась: 20 мая 2016 г., 25 июля 2016 г.

Из материалов дела видно, что постановлением от 04 октября 2016 г. старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Фоменко С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] А.Ю. отменена.

Постановлением от 12 октября 2016 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Волкова в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 25 июля 2017 г. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Волкова А.В. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Также данным постановлением [СКРЫТО] А.Ю. разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, в период предварительного расследования уголовного дела № <…> [СКРЫТО] А.Ю. содержался под стражейв течение шести месяцев: с 04 апреля 2016 г. по 04 октября 2016 г., затем находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 12 октября 2016 г. по 25 июля 2017 г.

За время проведения предварительного следствия и содержания под стражей с [СКРЫТО] А.Ю. проводились различные следственные действия, ему было предъявлено обвинение, ввиду чего истец допрашивался в качестве обвиняемого.

Также в период предварительного расследования данного уголовного дела согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…> от 24 марта 2016 г. истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…> от 24 марта 2016 г. в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управления МВД России по г. Ставрополю № <…> от 24 марта 2016 г., где указано, что днем увольнения следует считать 24 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации выступает ответчиком по требованиям к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, возмещение причиненного истцу морального вреда должно быть возложено на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции правомерно учел тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес физические и нравственные страдания в связи с нахождением под стражей в течение шести месяцев, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение следующих семи месяцев.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.), ратифицированной Российской Федерацией, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации и являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом приняты во внимание доводы искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. и представленные им доказательства в подтверждение того, что истец перенес значительные нравственные страдания в связи с отсутствием возможности присутствовать на похоронах отца, умершего в тот период, когда [СКРЫТО] А.Ю. содержался под стражей.

Наличие указанных фактических обстоятельств не вызывает сомнений в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, ввиду чего доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России несостоятельны.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, данные о его личности, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда вынесено с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заниженного размера компенсации не влекут отмену вынесенного по делу решения, так как определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о необходимости отмены решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. оплатил в кассу адвокатской конторы Октябрьского района города Ставрополя вознаграждение адвоката Гейст Т.Ю. по соглашению № <…> от 16 октября 2018 г. в размере 35000 рублей.

Так как уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Ю. прекращено постановлением следователя от 25 мая 2017 г., указанные выше расходы истца по оплате услуг адвоката Гейст Т.В. в 2018 г. не могли быть понесены по уголовному делу и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Законом предусмотрено, что определяя размер денежной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с проигравшей в споре стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание то, что расходы истца [СКРЫТО] А.Ю. по оплате услуг представителя составили 35000 рублей за участие в нескольких судебных заседаниях по спору, который не относится к категории сложных, не потребовал значительных затрат времени на подготовку процессуальных документов, а также учитывая объем, качество и цену правовых услуг в регионе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдовой А.С., апелляционную жалобу представителя Минфина и апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: