Дело № 33-4799/2019, апелляция

Судья Чистякова Л.В. дело № 33-4799/2019

УИД26RS0035-01-2019-000563-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Ибрагимовой Э.Т. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.В. к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, в районе <адрес>, водитель Биневский В.В. управляя автомобилем Лада-213100 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородиной Е.А., принадлежащим [СКРЫТО] Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия является водитель Биневский В.В. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Биневского В.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Бородиной Е.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] Ю.В. 25 июля 2018 года было подано заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» 25 июля 2018 года произвело осмотр поврежденного имущества. Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «ГСК «Югория» согласно платежного поручения от 30 ноября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 63900,00 руб. С указанной выплатой истец не согласилась. [СКРЫТО] Ю.В. с ИП «Ерошкина Е.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого [СКРЫТО] Ю.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № 1061 от 12 декабря 2018 года сумма причиненного ущерба принадлежащему [СКРЫТО] Ю.В. автомобилю составила 78200,00 руб. Истцом 18 декабря 2018 года в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай. Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» согласно платежного поручения от 24 декабря 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 7500,00 руб. Общая сумма выплат страховщика составила 71400,00 руб. Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2018 года остаток задолженности АО «ГСК «Югория» перед истцом составил 6800,00 руб. (78200,00 руб. – 71400,00 руб.). Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по день вынесения решения судом в размере 91288,00 руб. и по день вынесения решения судом. С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3400,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и оставление нотариальной доверенности за представление интересов в суде в размере 1500,00 руб., а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000,00 руб.

Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. сумму страхового возмещение в размере 6800,00 руб.; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000,00 руб.; неустойку (пени) за период с 15 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 91288,00 руб., и по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3400,00 руб.; расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000,00 руб.; расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 6800,00 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91288,00 руб.; штраф в размере 3400,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1500,00 руб.; моральный вред в размере 1000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. САО «ГСК «Югория» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3529,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Ибрагимова Э.Т. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Кибалко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, в районе <адрес>, водитель Биневский В.В. управляя автомобилем Лада-213100 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Микра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородиной Е.А., принадлежащим [СКРЫТО] Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда, признан водитель Биневский В.В. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Биневского В.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность водителя Бородиной Е.А. на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

[СКРЫТО] Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Ромах Т.Н.», а также 01 октября 2018 года выдано направление на СТОА ИП «Цынаков Ю.П.», однако указанные СТОА отказались выполнять восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

АО «ГСК «Югория», согласно платежного поручения от 30 ноября 2018 года, произвело выплату страхового возмещения в сумме 63900,00 руб.

[СКРЫТО] Ю.В. для восстановления нарушенного права заключила с ИП «Ерошкина Е.А.» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого [СКРЫТО] Ю.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10000,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № 1061 от 12 декабря 2018 года сумма причиненного ущерба, принадлежащему [СКРЫТО] Ю.В. автомобилю, составила 78200,00 руб.

Истцом 18 декабря 2018 года в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением урегулировать страховой случай.

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория», согласно платежного поручения от 24 декабря 2018 года, произвело доплату страхового возмещения в размере 7500,00 руб. Таким образом, общая сумма выплат страховщика составила 71400,00 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Биневского В.В., в результате чего автомобилю Ниссан Микра, принадлежащему [СКРЫТО] Ю.В., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения № 1061 от 12 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра по состоянию на 31 мая 2018 года с учетом износа составляет 78200,00 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 71400,00 руб., установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 6800,00 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. и взыскал в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6800,00 руб.; неустойку за период с 02 октября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 13230,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 91288,00 руб.; штраф в размере 3400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО «СК «Югория» неустойку за период с 15 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере одного процента от сумм недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежат взысканию неустойка и штраф, вместе с тем считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в нарушение установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о выплате суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года, в размере 91288,00 руб., а также по день вынесения решения суда.

Исходя из существа иска, размер неустойки рассчитан истцом при применении материального закона, подлежащего применению при рассмотрении подобных споров. Исходя из определенных истцом временных рамок, расчет неустойки произведен верно, по состоянию на 25 марта 2019 года, то есть на день вынесения решения суда, размер неустойки, подлежащей взысканию составил 94076,00 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 91288,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки 91288,00 руб. более чем в двенадцать раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения (6800,00 руб.), совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в тринадцать раз превышает общий размер причиненного истцу ущерба, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два раза превышает указанный действительный размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, размера недоплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка (равно как и взысканная судом первой инстанции суммы неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера недоплаченной страховой выплаты и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 6800,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, учитывая объем оказанных услуг, сложность и категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000,00 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам. Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судебные расходы взысканы с ответчика, как с проигравшей в споре стороны.

Объем выполненной представителем работы соразмерен сумме, взысканной судом первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края составит 1010,00 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года в части взыскания с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойки в размере 91288,00 руб. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в части.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6800,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлины в размере 1010,00 руб.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Ибрагимовой Э.Т. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: