Дело № 33-4796/2019, апелляция

Судья Рогова А.А. Дело № 33-4796/2019

26RS0001-01-2019-005555-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года о возврате иска Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал» к [СКРЫТО] Галине Михайловне о взыскании задолженности по долговой расписке, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский Капитал» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по долговой расписке от 25.09.2017 по состоянию на 25.03.2019 в размере 756 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года исковое заявление ООО «Русский Капитал» к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по долговой расписке, судебных расходов возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО «Русский Капитал» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждает согласие со всеми условиями договора займа, в том числе рассмотрение споров по месту жительства займодавца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГП К РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что требование ООО «Русский Капитал» о взыскании долга основано на неисполнении ответчиком обязательств по возврате суммы займа, подтверждающихся долговой распиской, в которой определено, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с ним, подлежит разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор подлежит разрешении в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Долговая расписка написана в одностороннем порядке заемщиком [СКРЫТО] Г.М. и не подписана займодавцев Лепшаковым Б.Х. Мнение займодавца Лепшакова Б.Ш. на изменение территориальной подсудности споров в связи с возникшими правоотношениями в долговой расписке не отражено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление ООО «Русский Капитал» подано с нарушением правил подсудности, оснований для исключительной подсудности или условий о договорной подсудности судом не установлено, соглашения о договорной подсудности не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, ответчик [СКРЫТО] Г.М. проживает по адресу: <адрес>, что относится к Андроповскому району Ставропольского края.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русский Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: