Дело № 33-4729/2017, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-4729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с исковым заявлением, в суд поступило ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Сее1у Emgrand (FЕ-1), год выпуска 2014, идентификационный <…>, двигатель <…>, кузов № <…>9, цвет стальной (серый), являющийся предметом залога согласно договора залога <…>., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] В.П..

Просил передать автомобиль на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, [СКРЫТО] Н.А. подала частную жалобу, полагает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указывает, что не является ответчиком по кредитному договору, не знала о том, что купленный ею автомобиль является залоговым имуществом. Считает, что определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Просит отменить определение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявленные требования истца о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

Из представленных материалов следует, что 10 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Сее1у Emgrand (FЕ-1), год выпуска 2014, идентификационный № <…>9, двигатель <…>, кузов № <…>).

Поводом для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого истец просит наложить арест в целях обеспечения требований иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу, направлены на сохранение предмета залога, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о принятых обеспечительных мерах в виде наложении ареста на заложенное имущество и передаче его на хранение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи