Дело № 33-4725/2017, апелляция

Судья Воронина С.А. дело № 33-4725/2017

г. Ставрополь 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Ахновского И.С. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО «СК «КАРДИФ») о расторжении договора страхования транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 18.04.2016 он обратился в ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита на приобретение автомобиля. В этот же день был заключен кредитный договор на сумму 485321 руб. 73 коп. Операционный работник банка предложил ему на месте оформить полис страхования КАСКО со страховой компанией ООО «СК «КАРДИФ». 18.04.2016 он оформил договор страхования № 03.50.110.622/1059-0004484 СП 10, перечислив с его кредитного счета на счет ООО «СК «КАРДИФ» 47305 руб. 73 коп. Уже дома он пришел к выводу о недоверии к данной страховой компании. Он узнал, что условия кредитного договора нарушают его прав как потребителя и навязывают услуги по возложению на него, как на заемщика, обязанности оплачивать эти услуги. 04.05.2016, 06.05.2016 он направлял в адрес банка заявления об уменьшении финансовой услуги путем возврата удержанной платы, однако банк не отреагировал. 27.06.2016 в адрес ООО «СК «КАРДИФ» также было направлено заявление-претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» расходы, понесенные в результат удержания платы за подключение к программе страхования в размере 31627 руб. 16 коп., неустойку в размере 31627 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. о расторжении договора страхования № 03.50.110.622/1059-0004484 СП10 от 18.04.2016 транспортных средств от полной гибели и хищения, заключенного между ООО «СК «КАРДИФ» и [СКРЫТО] А.Б. на застрахованный а/м Lada Vesta, <…>; взыскании с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] А.Б. расходов, понесенных в результате удержания платы за подключение к Программе страхования, в размере 31627 руб. 16 коп.; неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 31627 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.; расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп.; расходов на юридические услуги в размере 11000 руб. 00 коп.; почтовых расходов за отправление искового заявления в суд; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Ахновский И.С. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм закона. Полагает, что суд неправильно дал оценку всем обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд незаконное взыскал с него государственную пошлину, от которой он был освобожден.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.Б. по доверенности Ахновского И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 12, 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст.ст. 10, 12 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.Б. заключен кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере 485321 руб. 73 коп. сроком на 36 месяцев под 8,9% годовых для приобретения а/м Lada Vesta, <…> (л.д. 13-20).

18.04.2016 между ООО «СК КАРДИФ» и [СКРЫТО] А.Б. заключен договор страхования № 03.50.110.622/1059-0004484 СП10 транспортных средств от полной гибели и хищения приобретаемого а/м Lada Vesta, <…> (л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] А.Б. не оспаривал, что он лично подписал спорный договор страхования.

24.06.2016 [СКРЫТО] А.Б. направил в адрес ООО «СК КАРДИФ» претензию о расторжении договора страхования и перечислении 47305 руб. 73 коп. (л.д. 22-25).

12.07.2016 ООО «СК КАРДИФ» направило в адрес [СКРЫТО] А.Б. письмо об отсутствии законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя (л.д. 35-36).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которое могло быть послужить основанием к расторжению спорного договора страхования № 03.50.110.622/1059-0004484 СП10, заключенного 18.04.2016 между истцом и ответчиком, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю услуги по страхованию в ООО «СК КАРДИФ». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор страхования заключен не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Более того, как следует из п. 28 кредитного договора № 622/1059-0004484 от 18.04.2016, заемщик дал поручение банку (без оформления каких либо распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в размере 47305 руб. 73 коп. на расчетный счет получателя ООО «СК КАРДИФ» для оплаты КАСКО (л.д. 15).

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора № <…> от 18.04.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.Б., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Как следует из п. 5 оспариваемого договора страхования, [СКРЫТО] А.Б. своей подписью подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, наличия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен (л.д. 12).

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Б. отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения [СКРЫТО] А.Б. заключить договор страхования, ему оказана данная услуга.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ [СКРЫТО] А.Б. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. фактически являются субъективной точкой зрения стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что рассматривая заявленные [СКРЫТО] А.Б.-О. исковые требования со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, рассмотрев исковые требования, в том числе, по иным основаниям, чем заявил истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись предметом спора по настоящему делу.

Несмотря на это, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, рассмотрел спор, в том числе, и по другим основаниям (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нарушил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дачи правовой оценки действительности или недействительности договора страхования со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе также на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований иска в исковом заявлении указано не было. В апелляционной жалобе истец не вправе расширять основания заявленных исковых требований.

При этом истец не лишен возможности оспаривать договор страхования по иным основаниям в другом гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца [СКРЫТО] А.Б. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку [СКРЫТО] А.Б. заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с [СКРЫТО] А.Б. государственной пошлины в доход бюджета Левокумского муниципального района подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 г. в части взыскания с [СКРЫТО] А.Б. государственной пошлины в размере 2397 руб. 63 коп. в доход бюджета Левокумского муниципального района отменить.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: