Дело № 33-4723/2017, апелляция

Судья Аветисова Е.А. Дело №33-4723/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Е.Б.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года о судебных расходах

по иску [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Б. обратилась в Ессентукский городской суд к [СКРЫТО] Николаю Борисовичу о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Н. Б. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказано.

06 февраля 2017 года [СКРЫТО] Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, указывая, что в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.Б. понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях,- в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, затратами представителя на ЕСМ в размере 1399,85 руб., связанных с поездкой в Ставропольский краевой суд для ознакомления с материалами дела, затратами на ЕСМ в размере 1497, 85 руб., связанных с участием представителя в Ставропольском краевом суде 30.11.2016 г.; оформлением доверенности от 25.07.2016 г. в размере 1400 руб., всего на общую сумму 44297, 70 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Б. вышеназванные судебные издержки в общей сумме 44 297,70 руб.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года заявление [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании судебных издержек по делу по иску [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.Б. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, в суд второй инстанции в размере 15000 рублей, с затратами представителя на ГСМ в размере 1399,85 руб. и 1497, 85 руб.,

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании с [СКРЫТО] Е.Б. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей; оформлением доверенности от 25.07.2016 г. в размере 1400 руб., - отказано.

В частной жалобе истец Колосова Е.Б. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года отменить, ссылаясь на его преждевременность, поскольку, поданная истцом кассационная жалоба на решение Ессентукского городского суда от 15 августа 2016 года, еще не рассмотрена.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 15 октября2016 года [СКРЫТО] Е.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с рассмотрением спора судом [СКРЫТО] Н.Б. обратился за юридической помощью к ЮА «…» в лице руководителя Д. Х.Н.

Согласно соглашениям от 25.07.2016 и 14.11.2016 доверитель поручает агентству осуществить организацию юридической помощи для представления интересов по делу «2-16902016, и соответственно представление интересов [СКРЫТО] Н.Б. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Б., а [СКРЫТО] Н.Б. оплатил оказанные ему услуги в общей сумме на 40000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Обязательства сторонами по договорам исполнены в полном объеме.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Б. оплатил затраты представителя на ГСМ от 16.11.2016 на сумму 1399,85 и 30.11.2016 на сумму 1497,85 руб., суд посчитал данные расходы необходимыми, связанными с поездками в ставропольский краевой суд 16.11.2016 для ознакомления с материалами дела, 30.11.2016 – для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и второй инстанциях в общем размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также требований разумности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является разумной и обоснованной.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактических обстоятельств и категории дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о преждевременности требований о взыскании с нее судебных расходов, поскольку решение суда обжалуется в кассационном порядке, не влекут отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: