Дело № 33-4722/2017, апелляция

Судья Гетманская Л.В. дело № 33-4722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Кибалко А.А.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Московия» указав, что 08.07.2016 на автодороге Темрюк - Кропоткин, в районе 298 км. водитель Мурадов В.М., управляя автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] В.О., принадлежащим [СКРЫТО] О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Мурадова В.М. в нарушениях ПДД Российской Федерации, повлекших причинение вреда, принадлежащему [СКРЫТО] О.Н. автомобилю ВАЗ-21074, регистрационный знак № установлена постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.11.2016.

[СКРЫТО] О.Н. 05.10.2016 подано заявление в ООО СК «Московия» в Краснодарском крае о страховой выплате с приложением в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимых документов.

При подаче заявления о страховом случае в ООО СК «Московия» приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что транспортное средство истца не имеет возможности передвигаться своим ходом. ООО СК «Московия» до настоящего времени не организовало осмотра Поврежденного имущества и не выплатило [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак № в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, а стоимость годных остатков равна 5 870 рублей. При таких обстоятельствах, ООО СК «Московия» должно выплатить страховое возмещение в сумме 54 130 рублей. [СКРЫТО] О.Н. в ООО СК «Московия» направлена претензия, которая доставлена в ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать в досудебном порядке данный страховой случай. До настоящего времени, ответа на претензию ООО СК «Московия» в адрес [СКРЫТО] О.Н. не поступило.

Просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение в сумме 54 130 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере
13 000 рублей; неустойку (пени) за период с 25.10.2016 по 13.01.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 31 065 рублей, и по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 27 065 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей; сумму, оплаченную за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Кибалко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что отказ в иске мотивирован судом тем, что истец не представил поврежденное имущество и доказательств о невозможности предоставления транспортного средства страховщику (ответчику) для осмотра.

При обращении в страховую компанию в документах было отражено о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, и о согласовании времени по месту нахождения транспортного средства, также было предоставлено доказательство - чек за эвакуатор по транспортировке данного имущества с места ДТП.

Указывает, что ответчик получил от истца документы о страховом случае 05.10.2016, при этом ответчик не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не выдал направление на осмотр, не согласовал время осмотра, по месту нахождения транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждает его намерение о законном досудебном урегулировании спора, доводы суда о злоупотреблении истцом своими правами и отказе истца от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру - несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Непредставление транспортного средства к осмотру не привело к невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку таковые могли быть установлены ответчиком в досудебном порядке и были установлены в суде.

Считает, что истцом соблюден досудебный порядок путем направления претензии страховщику 25.11.2016. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, ответчик на основании представленного истцом отчета имел возможность провести свою экспертизу и провести выплату в неоспариваемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 08 июля 2016 года на автодороге Темрюк - Кропоткин, в районе
298 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак №, под управлением
Мурадова В.М. и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением истца [СКРЫТО] В.О. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной повреждения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак
О067ОН-23 являются виновные действия водителя М.В.О., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак О 067 ОН-23 [СКРЫТО] О.Н., на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №, владельца автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак У 235 МВ-123, М.В.М. по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № «Московия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы.

В предусмотренный законом 5-дневный срок с даты подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» направило в адрес [СКРЫТО] О.Н. телеграмму о представлении поврежденного автомобиля для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, если транспортное средство не может передвигаться получить направление на осмотр по месту нахождения по телефону.

Кроме того, было направлено копия телеграммы письмом с уведомлением, которое получено истцом [СКРЫТО] О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо [СКРЫТО] О.Н. - Евстафьев М.Г. обратился в ООО СК «Московия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы, выплатить затраты по Оплате услуг представителя, выплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, представив копию экспертного заключения
№ ИП Х. от 26 октября 2016 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 067 ОН-23.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: