Дело № 33-4720/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года о замене стороны правопреемников и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки, администрации г.Ессентуки, [СКРЫТО], а именно признано не­законным постановление администрации г. Ессентуки № 2846 от 24.12.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка № 36-з от 27.01.2014, заключенный между Комитетом по муниципальной соб­ственности г. Ессентуки и [СКРЫТО] ; исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-35/018/2014-488 от 27.03.2014.

02.12.2016 представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Поляков В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов, указывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением от 26.09.2014 и квитанцией.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. умер 12.05.2015. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ просит установить правопреемство и произвести замену ответчика [СКРЫТО] В.И. на правопреемника Сальникову... и взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие в деле и 5 000 рублей за участие в суде по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года произведена по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, админи­страции г. Ессентуки, [СКРЫТО] о признании постанов­ления незаконным, договора аренды недействительным, исключении записи из ЕГРП замена ответчика [СКРЫТО]... на Сальникову... и [СКРЫТО] Сергея Викторовича.

Взыскано с Сальниковой... и [СКРЫТО]... солидарно в пользу [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителей в размере 11 666 рублей; с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки судебные расходы в пользу [СКРЫТО] по 11 666 рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки по доверенности Булаш В.А. просит обжалуемое определение отменить разрешить вопрос по существу, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не может быть взыскана с ответчиков в указанном размере.

Кроме того, как следует из поданного в суд заявления Лысено В.И. просит произвести замену ответчика [СКРЫТО] В.И. на правопреемника Сальникову Т.В. и взыскать только с Сальниковой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя. Не смотря на это, судом произведено уточнение субъектного состава заявления [СКРЫТО] В.П., что относится к выходу суда за пределы заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Ессентукского городского суда от 19 ноября 2014 года рас­смотрено исковое заявление [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] В.И., требования ис­тицы удовлетворены, признано незаконным постановление администрации г. Ессентуки № 2846 от 24.12.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка № 36-з от 27.01.2014, заключенный между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и [СКРЫТО] В.И. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 26-26-35/018/2014-488 от 27.03.2014.

Согласно данным наследственного дела [СКРЫТО] В.И., ответчик [СКРЫТО] В.И. умер 12 мая 2015 года. Наследниками к имуществу [СКРЫТО] В.И. являются Сальникова Т.В. и [СКРЫТО] С.В..

В рамках наследственного дела [СКРЫТО] В.И направила нотариусу по месту открытия наследства претензию с указанием, что имеет имуществен­ные претензии к наследникам [СКРЫТО] В.И., с данной претензией [СКРЫТО] С.В. и Сальникова Т.В. ознакомлены 24.10.15 года.

24 мая 2016 года обоим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому на жилой дом и право аренды земельного уча­стка по адресу г. Ессентуки, ул. Яснополянская, 7а.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, согласно положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суд установил всех наследников, также установил принятие ими наследства - реализацию наследственных прав, связанных с принятием наследства, определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, и пришел к правильному выводу о том, что необходимо про­извести замену стороны с умершего ответ­чика
Распопопа В.И. на его наследников, с учетом наличия имущественных претензий со стороны [СКРЫТО] В.И., вытекающих из рассмотренного гражданского дела и взыскать судебные расходы солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов не является исковым, поэтому положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающее принятие судом решения в пределах заявленных истцом требований, к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применено быть не может.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находящейся в главе 16 ГПК РФ, по аналогии также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, об отсутствии оснований для снижения судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года в части взыскания с Сальниковой... и [СКРЫТО]... солидарно в пользу [СКРЫТО] расходов по оплате услуг представителей в размере 11 666 рублей и с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки судебных расходов в пользу [СКРЫТО] по 11 666 рублей с каждого ответчика изменить.

Взыскать с Сальниковой... и [СКРЫТО]... солидарно в пользу [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителей в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки судебные расходы в пользу [СКРЫТО] по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Частную жалобу удовлетворить в части.