Дело № 33-4718/2017, апелляция

Судья: Никитюк А.Д. дело № 33-4718/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Дубинина А.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.В. - Емцевой Т.Г. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по заявлению Кателевского А.И. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к Кателевскому А.И., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился с заявлением к должникам [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Железноводского городского суда от 27 мая 2009 года в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы денежные средства с [СКРЫТО] Т.М. в размере 1 158144 рублей, [СКРЫТО] Ю.В, в размере 1 158144 рублей и заявителя Кателевского А.И. в размере 1 158144 рублей. Определением Железноводского городского суда от 31 марта 2011года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах с [СКРЫТО] С.В. на Кателевского А.И. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с уклонением должников от обязанности выплаты денежных средств. Просит взыскать инфляционные издержки за период с 27 мая 2009 года по 15 марта 2017 года по 934821 рублей 96 копеек на общую сумму 2092965 рублей 96 копеек.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года заявление Кателевского А.И. об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда удовлетворено. Суд проиндексировал взысканные с [СКРЫТО] Т.М., [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Кателевского А.И. по решению Железноводского городского суда от 27 мая 2009 года с учетом определения Железноводского городского суда от 31 марта 2011 года денежные средства за период с 27 мая 2009 по 15 марта 2017 года. Взыскал с [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] Ю.В. денежные средства за период с 27 мая 2009 года по 15 мата 2017 года в размере по 2092965 рублей 96 копеек.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В. - Емцева Т.Г. просит постановленное судом определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, полагает, что суд в нарушение ст. 198 ч 4 ГПК РФ не указал норму закона, которой он руководствовался производя расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Поскольку в период, за который заявитель просит произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, отсутствовал закон, регламентирующий порядок и способ индексации с применением индекса потребительских цен, оснований для удовлетворения заявления Кателевского А.И. не имеется. Более того, по условиям договора право требования, индексация взысканных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ Кателевскому А.И. не передавалась. Отсутствуют уважительные причины подтверждающие невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению после 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

От представителя [СКРЫТО] Ю.В. – Емцевой Т.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1469 положение части первой 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2009 в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы денежные средства с [СКРЫТО] Т.М. в размере 1 158144 рублей, [СКРЫТО] Ю.В, в размере 1 158144 рублей и заявителя Кателевского А.И. в размере 1 158144 рублей.

На основании исполнительных листов 27 ноября 2009 года Пятигорским отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Т.М. В отношении Кателевского А.И. исполнительное производство не возбуждалось. [СКРЫТО] А.И. выплатил [СКРЫТО] С.В. свою часть долга по исполнительному листу в размере 1158144 рублей, что подтверждается распиской 11.12.2010 года. Определением Железноводского городского суда от 31 марта 2011года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах с [СКРЫТО] С.В. на Кателевского А.И. Согласно расписки между [СКРЫТО] С.В. и Кателевским А,И. от 11 декабря 2010 года, [СКРЫТО] С.В. получил от последнего 2316 288 рублей по договору уступки денежного требования от 11 декабря 2010 года. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с уклонением должников от обязанности выплаты денежных средств.

Удовлетворяя требования заявителя об индексации взысканной судом денежной суммы, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.И. приобрел право требования индексации присужденных денежных сумм с марта 2011 года, поскольку правопреемником предыдущего взыскателя он был признан определением Железноводского городского суда от 31 марта 2011 года.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный договор уступки права требования от 11 декабря 2010 года может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку к Кателевскому А.И. перешли все права требования, связанные с исполнением должниками солидарных обязательств по возврату долга, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства.

Из анализа нормы статьи 208 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 29 сентября 2015 года N 2180-О, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и индексацию суммы долга.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) 11 декабря 2010 года, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и Кателевским А.И., и расписки, по которой [СКРЫТО] А.И. передал денежные средства [СКРЫТО] С.В. по договору уступки денежного требования в размере 2 316288 рублей, цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования, которое принадлежит цеденту на основании решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства [СКРЫТО] А.И. является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда и перешедших к нему по расписке, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению суда возникло у Кателевского А.И.., как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

При таком положении суд правомерно произвел индексацию за период с с 27 мая 2009 года, положив в основу определения расчет взыскателя, не оспоренный должниками допустимыми доказательствами.

Поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, доводы частной жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.

Более того, судебная коллегия полагает, что поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной суммы, то и в этой части доводы частной жалобы являются несостоятельными.

К тому же, такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части не указал закон, которым он руководствовался, а руководствовался законом 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признанным утратившим силу, судебная коллегия отклоняет, так как суд руководствовался постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные слуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Другие доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: