Дело № 33-4715/2017, апелляция

Судья Монастырский В.В. дело № 33-4715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови Геннадьевны к [СКРЫТО] Роману Геннадьевичу, Каширской Валентине Федоровне, [СКРЫТО] Татьяне Александровне о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Ответчик Давыденюк Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Р.Г., Давыденюк Т.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> между [СКРЫТО] Р.Г. и Каширской В.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Каширской В.Ф. и Давыденюк Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Давыденюк Т.А. удовлетворено.

Суд отменил обеспечение иска в виде ареста, наложенного определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный спор в отношении имущества, находящегося под арестом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого требует Давыденюк Т.А., не окончен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не извещались.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы [СКРЫТО] Л.Г. в порядке обеспечения ее исковых требований к [СКРЫТО] Р.Г., Давыденюк Т.А. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между [СКРЫТО] Р.Г. и Каширской В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и между Каширской В.Ф. и Давыденюк Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; включении спорного недвижимого имущества в состав наследства после смерти [СКРЫТО] Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за [СКРЫТО] Л.Г. права собственности на него в порядке наследования,, был наложен арест на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденюк Т.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на них в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г. отказано в полном объеме, и решение вступило в законную силу, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с жалобой в вышестоящую инстанцию, не является препятствием, для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: