Дело № 33-4712/2017, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело №33-4712/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н., поданной представителем по доверенности Соколовым Ю.Н. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском. Просила суд обязать [СКРЫТО] Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] Н.Н. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Обязать [СКРЫТО] Н.М. демонтировать за свой счёт установленное ограждение, возведение которого уменьшило площадь земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Н.Н. на праве собственности по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.3-5).

Решением Железноводского городского суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать установленное ограждение отказано в полном объёме. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО Краевое учреждение «ГарантЭксперт» взыскана оплата за проведённую землеустроительную экспертизу в размере 42.000 рублей (л.д.133-142).

11 мая 2016 года на указанное решение [СКРЫТО] Н.Н. подана апелляционная жалоба (л.д.144-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года решение Железноводского городского суда от 28 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Н.Н. без удовлетворения (л.д.166-169).

27 марта 2017 года ответчик [СКРЫТО] Н.М. в лице полномочного представителя адвоката Бутовой Е.В. обратилась в Железноводский городской суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей (л.д.171).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 13 апреля 2017 года заявление [СКРЫТО] Н.М. о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. судебных расходов удовлетворено. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 30000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде второй инстанции в размере 10000 рублей (л.д.192-194).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя по доверенности Соколова Ю.Н. просит определение Железноводского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить, указав, что удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд не аргументировал, почему заявленная сумма не подлежит уменьшению, не указал на сложность дела. Нет отсылки к статистическим данным в регионе. Судом не приведено аргументов, послужившего основание для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Услуги представителя свелись к участию в одном судебном заседании суда первой инстанции. Письменных правовых позиций, отзывов, встречных исков представителем не подавалось. Рассмотренный спор не является сложным. Суд рассмотрел спор за одно судебное заседание, что так же указывает на не сложность дела и минимальное количество судо-дней. Суд не учтён характер спора, что доказательства имелись, не требовалось дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств. Экспертиза назначалась по ходатайству [СКРЫТО] Н.Н., каких-либо иных процессуальных действий представителем ответчика не совершалось (л.д.196-198).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-66/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования ответчика [СКРЫТО] Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Бутовой Е.В. судом первой инстанции соблюдены.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.М. заявлены требования о взыскании с истца [СКРЫТО] Н.Н. 20 000 рублей за представительство интересов в Железноводском городскому суде, 10 000 рублей за участия в судебном заседании суда второй инстанции.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем ответчика [СКРЫТО] Н.М. - адвокатом Бутовой Е.В. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с истца [СКРЫТО] Н.М. сумма расходов на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права [СКРЫТО] Н.М.

Иск [СКРЫТО] Н.Н. предъявлен 09 декабря 2015 года.

Договор на представление интересов в суде первой инстанции заключен [СКРЫТО] Н.М. с адвокатом Бутовой Е.В. 12 января 2016 года.

Доверенность от имени [СКРЫТО] Н.М. на представление её интересов выдана Бутовой Е.В. 14 февраля 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о чрезмерности суммы, носящей явно неразумный характер, учитывая, что производство по делу велось 1 год 4 месяца, и полномочным представителем [СКРЫТО] Н.М. адвокатом Бутовой Е.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь, предусмотренная п.2 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31мая2002года №63-ФЗ.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 13 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: