Дело № 33-4710/2017, апелляция

Судья Саматов М.И. дело № 33-4710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по договору поручения, штрафа, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по договору поручения, штрафа, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 18 ноября 2015 года между ИП [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] О.П. заключён договор поручения по поиску Объектов для покупки П 15 Ж № 99.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по поиску объектов для покупки, а ответчик за исполнение указанного поручения обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1% от фактической стоимости приобретаемого объекта, но не менее 10000 рублей (п.п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, предложенные истцом объекты ответчик ранее не осматривал и 18 ноября 2015 года истцом во исполнение Договора были предложены и совместно с ответчиком были осмотрены пять квартир в г.Железноводске, среди которых была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома по адресу г. Железноводск, ул. …, кв. … (№ 4 таблицы п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора оплата такого вознаграждения должна быть произведена ответчиком в момент передачи задатка (аванса), либо подписания предварительного договора, а при их отсутствии в момент подписания договора отчуждения объекта.

Согласно п. 2.1.7. если истец (его родственники, доверенные лица) ранее осматривал объект, и согласился осматривать его повторно с ответчиком, если пришел на объект, а там встретил знакомых ему лиц, а также, если он повторно пришёл осматривать объект самостоятельно, либо с другим агентством недвижимости, риэлтором и т.п., он осознает, что обязан выплатить поверенному вознаграждение, в соответствии с п.п. 3.1 настоящего договора, что подтверждается его подписью в гр. 9 таблицы и в п. 7 договора.

Согласно выписки № … от 12 января 2016 года ответчик без участия истца заключил договор купли-продажи предварительного осмотренного с истцом объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. …, кв. … и 8 декабря 2015 стал собственником указанного объекта.

Согласно п.п. 2.1.5. Договора ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в случае приобретения им указанного объекта.

- Истцом надлежаще выполнены все обязательства по Договору, такие как: поиск для ответчика объектов к покупке и организация их осмотра с ним письменное фиксирование показов объектов в таблице. Однако по настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения в размере 13000 рублей, предусмотренные п. 1.1.; 2.1.5.; 3.1. Договора.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора в случае нарушения ответчиком условий Договора, указанных в п.п. 2.1.1., 2.1.3.. 2.1.6., 2.1.8., ответчик обязуется уплатить штраф за нарушение обязанностей в размере 5000 рублей за каждое нарушенное обязательство.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик купил квартиру без участия истца, он также нарушил условия договора.

Соответственно за 3 нарушенных пункта договора у ответчика возник штраф в размере 15000 рублей.

Так как ответчик [СКРЫТО] О.П. не уплатила вознаграждение согласно договору, она не исполнила условия договора, указанные в п.п. 2.1.5., 2.1.7., 3.2., 4.1. в связи, с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке п. 4.4. Договора, согласно которому размер пени составляет 1%.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.П. в пользу ИП [СКРЫТО] И.В. задолженность по договору поручения (по поиску Объектов для покупки) П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 г. в размере 13000 рублей, штраф за нарушенные обязательства по договору поручения по поиску Объектов для покупки П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 г. в размере 15000 рублей, пеню за период просрочки платежа по договору поручения но поиску Объектов для покупки П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 г. в размере 22880 рублей, понесённые судебные расходы в размере 1 945 рублей, в том числе 1730 рублей затраченные на оплату государственной пошлины в суд и 215 рублей затраченные на оплату за получение информации из ЕГРП.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с [СКРЫТО] О.П. в пользу ИП [СКРЫТО] И.В. задолженность по договору поручения (по поиску покупателя на объект) П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручения (по поиску покупателя на объект) П 15 Ж № 99 от 2015 года в размере 1000 рублей, понесенные судебные расходы за получение информации из ЕГРП 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей.

В иске ИП [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] О.П. о взыскании задолженности по договору поручения (по поиску покупателя на объект) П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 года в сумме 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21880 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно договора поручения (по поиску Объекта для покупки) П 15 Ж № 99 от 18 ноября 2015 года п. 1.1, стороны заключили Договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по поиску объектов для покупки, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за исполнение указанного поручения в соответствии с п.п. 3.1. Договора, что не оспаривается сторонами (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Договору Поручения П 15 Ж № 90 от 18 ноября 2015 года ответчик [СКРЫТО] О.П. поручила, а истец приняла на себя обязательство по поиску покупателей на квартиру № …, расположенную по адресу: г.Железноводск, ул. …. За исполнение указанного поручения, [СКРЫТО] О.П. обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 1% от фактической стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 10000 рублей (п.п. 3.1. Договора).

Из выписки из ЕГРП от 12 января 2016 года № … следует, что ответчику [СКРЫТО] О.П. принадлежит квартира № …, расположенная по адресу: г.Железноводск, ул. ….

Согласно договору купли-продажи от 8 ноября 2015 года объект недвижимости по адресу: г.Железноводск, ул. …, квартира № …, продан Астаховым М.В. [СКРЫТО] О.П. за 1000000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом были надлежаще выполнены обязательства по Договору.

Однако ответчик [СКРЫТО] О.П. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании вознаграждения (задолженности) по договору поручения подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из расчета 1000000 * 1%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4. Договора в случае неисполнения доверителем условий настоящего договора, указанных в п.п. 2.1.5, 2.1.7, 3.2, 4.1, то доверитель уплачивает пеню в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки платежа с момента, когда он был обязан выполнить обязательство согласно п.п. 3.2 настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2015 по 01.06.2016 в размере 22800 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Материалы дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения с целью поиска и осмотра для покупки в собственность квартиры для личных нужд, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения, отказ от данного права ничтожен.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного истец имеет право предъявить к ответчику претензии о взыскании понесенных истцом расходов по выполнению договора поручения. Однако, истцом документов подтверждающих понесенные расходы в связи с исполнением договора поручения не представлено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в договор поручения по поиску объекта для покупки истцом внесены условия, которые к поиску квартиры отношения не имеют. В данный договор истцом внесены условия, по которым ответчик обязан приобрести квартиру, при соблюдении которых ответчик не может отказаться от исполнения договора, поскольку независимо от того осмотрел ли он данную квартиру или приобрел ли эту же квартиру, он обязан оплатить истцу 1% от стоимости квартиры, но не менее 10000 руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора ответчик обязан осматривать объект и производить переговоры с продавцом только в присутствии (через) поверенного.

Согласно п. 2.1.3. Договора ответчик обязан передавать продавцу объекта (его представителю) денежные средства за приобретаемый объект только в присутствии истца

Согласно п. 2.1.6. Договора ответчик обязан заключить с истцом договор поручения по подготовке пакета документов для совершения сделки купли- продажи, либо выплатить сумму 1% от стоимости объекта, предложенного для покупки, в качестве компенсации (п.п. 4.1. Договора).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данные пункты договора существенно ущемляют права потребителя и в силу закона являются недействительными.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком п. 2.1.1.- 2.1.4., 2.1.6 договора, соответственно у ответчика не возникает обязанность по исполнению п. 4.1. договора, а у истца права требования денежных средств указанных в п. 4.1. договора.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: