Дело № 33-4709/2013, апелляция

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ответчицы [СКРЫТО] Т.А. и её представителя адвоката Кузьминовой Н.Н., истца [СКРЫТО] С.А. и его представителя адвоката Дудченко И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился иском к [СКРЫТО] Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2013 года, примерно около 12 часов 30 минут на общественном пастбище, в районе бывшего кирпичного завода в пос. Прикалаусский, Петровского района, с северной стороны от него, во время дойки им своей коровы, к нему сзади подошла корова, принадлежащая [СКРЫТО] Т.А., и внезапно напала на него.

Он, находясь в сидячем положении, развернулся к нападавшей корове, которая ударила его рогами в живот. От удара он упал на землю вместе с ведром молока, и когда он лежал, корова [СКРЫТО] Т.А. продолжала нападать на него, нанесла ему удары в область паха, ног, живота, рук. При этом владелицы коровы [СКРЫТО] Т.А. не было. На месте происшествия находились Архипов И.В. и Шишкина М.А..

В связи с полученными им телесными повреждениями, кружилась голова, тошнило, болел живот, ноги и область паха, поэтому его в тот же день госпитализировали в хирургическое отделение Петровской ЦРБ, где он находился на стационарном лечении до 14 мая 2013 года, после чего его выписали на дневной стационар, где и по настоящее время проходит лечение.

О случившемся он сообщил участковому пос. Прикалаусский.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от 17 мая 2013 года № 71 полученные им в результате нападения кровы [СКРЫТО] Т.А. телесные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью.

Нанесённый ему вред здоровью, не только причинил физическую боль, но и моральные страдания, в связи с полученными синяками, шрамами на теле он не может выйти на улицу, его походка изменилась до неприличной. Размер морального вреда он оценивает в 30000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством на [СКРЫТО] Т.А., собственницу коровы, должная быть возложена ответственность за вред, причинённый ему в результате нападения коровы, так как ответчица не осуществила надлежащий контроль за своим домашним животным.

Кроме этого, корова [СКРЫТО] Т.А. в результате ненадлежащего за ней присмотра нападала и на других людей.

Добровольно возместить причиненный ему вред и принести извинения [СКРЫТО] Т.А. категорически отказалась, в связи чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в его пользу материальный ущерб - расходы по оплате медицинского заключения по квитанции № 585294 от 17 мая 2013 года 707 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением суда от 17 июня 2013 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинских услуг 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 600 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не учел, что её супруг приносил свои извинения истцу, предлагал ему свою помощь, но истец отказался, уже на следующий день после случившегося истец управлял принадлежащим ему мотоциклом и он приезжал на пастбище для дойки своей коровы, также суд не в полном объеме учел её имущественное положение, она проживает с мужем, который является инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 7 000 рублей в месяц, её заработная плата работника ООО «Агроальянс Петровский» составляет 5205 рублей, у неё на иждивении находится сын, студент 5 курса лечебного факультета Ставропольского медицинского университета, обучающийся на коммерческой основе.

Суд не дал оценки заключению административной комиссии пос. Прикалаусский об отказе в привлечении её к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения.

В заседании коллегии ответчица [СКРЫТО] Т.А. и её представитель адвокат Кузьминова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] С.А. в иске.

Истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель адвокат Дудченко И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что 05 мая 2013 года в результате нападения коровы [СКРЫТО] Т.А. на истца [СКРЫТО] С.А., последнему причинены телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №71 от 17 мая 2013 года у [СКРЫТО] С.А. выявлены: тупая сочетанная травма тела: кровоподтек с поверхностной раной передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек со ссадиной на правой половине мошонки; кровоподтек с тыльной поверхности левой кисти, которые имеют квалифицирующие признаки кратковременного расстройства здоровья, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент причинения вреда здоровью истца корова ответчицы находилась на выпасе без присмотра владельца, при это обязанность по присмотру за коровой ответчицы на третье лицо не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред здоровью истца на ответчицу [СКРЫТО] Т.А., не обеспечившую надлежащий надзор за содержанием домашнего животного.

Доказательств освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А. о том, что административной комиссией пос. Прикалаусский отказано в привлечении её к административной ответственности в связи с отсутствием её действиях признаков административного правонарушения не влекут отмены судебного постановления, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

Размер материального ущерба, состоящий из оплаты за составление медицинского заключения по квитанции № 585294 от 17 мая 2013 года, определен судом верно и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нападения коровы.

Вместе с тем, по мнению коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины причинителя и степень тяжести последствий, наступивших для истца в виде легкого вреда здоровью, непродолжительный период его нахождения на лечении, подтвержденный материалами дела, а также личность ответчицы, её семейное и имущественное положение, она работает в ООО «Агроальянс Петровский», её заработная плата составляет 5205 рублей, её муж является инвалидом 2 группы, его пенсия составляет 7 000 рублей, у неё на иждивении находится сын, студент 5 курса, обучающий в Ставропольском государственном медицинском университете на коммерческой основе, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в этой части и снижении размера присужденной истцу компенсации морального вреда до 7000 рублей, что в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года в части взыскания с [СКРЫТО] Татьяны Ахмадьевны в пользу [СКРЫТО] Сергея Анатольевича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей изменить, снизив размер присужденной [СКРЫТО] Сергею Анатольевичу компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: