Дело № 33-4708/2017, апелляция

судья Зыбарева Е.А. дело № 33-4708/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копелевича А.И., поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к [СКРЫТО] … о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 10.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный номер …. Водитель [СКРЫТО] А.А. управлявшая автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный номер …, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA 219010» была застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования ОСАГО ССС-0672210980. По заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53061 рубль 89 копеек. Водитель [СКРЫТО] А.А. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу в порядке регресса возмещенный ущерб (сумму страхового возмещения) в размере 53061 рубль 89 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 рубля.

08 февраля 2017 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Копелевич А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что правилами ОСАГО внесение изменений к полису, путем прикрепления к нему вкладыша, не предусмотрено. Доказательств того, что [СКРЫТО] А.А. была вписана в полис ОСАГО, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях ответчик [СКРЫТО] (Кокова) А.А. полагала, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 10.09.2014 года по адресу: город Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 7, в нарушение п. 8.12 ПДД, водитель [СКРЫТО] А.А. управляя автомобилем «LADA 219010» государственный регистрационный номер …, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г., при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Chevrolet» государственный регистрационный номер … под управлением Урусова P.M., чем причинила автомобилю последнего ущерб, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014 года имеется указание о том, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в страховой компании «Альянс», выдан страховой полис ССС 0672210980, страховая ответственность потерпевшего Урусова P.M. застрахована в ЗАО «МАКС», выдан полис ССС 0675266314.

Постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 030726 от 10.09.2014 года вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску Горбуновым В.А., [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Урусов P.M., действуя по доверенности от собственника автомобиля «Chevrolet» Богатыревой (Урусовой) И.М.), в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС».

Согласно платежному поручению № 64167 от 24.10.2014 года собственнику автомобиля «Chevrolet» Богатыревой И.М. страховщиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения по договору ССС 0675266314 от 23.10.2013 года в размере 53061 рубль 89 копеек.

Согласно платежному поручению № 021994 от 11.11.2014 года АО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 53061 рубль 89 копеек страховщику ЗАО «МАКС».

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку на момент ДТП ответственность [СКРЫТО] А.А. по ОСАГО была застрахована в АО СК «Альянс».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 года N 377-О.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, не допускаются.

Согласно п. 1.10 вышеназванного Положения Центрального Банка РФ, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Доказательств заключения собственником автомашины «LADA 219010» государственный регистрационный номер … [СКРЫТО] Е.Г. нового договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") суду не представлено. Не представлено суду и доказательств внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда о том, что согласно извещения о ДТП, на оборотной стороне указано, что автомобилем, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г., на момент ДТП 10.09.2014 года управляло иное лицо, допущенное к управлении (пункт 3 ТС находилось под управлением: проставлена отметка иного лица, допущенного к управлению ТС), в пункте 4 извещения указано, что Лада Гранта (219010) гос.номер Н652НК страховая компания «Альянс», судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку АО СК «Альянс» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к [СКРЫТО] А.А. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО СК «Альянс» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 53061 рубль 89 копеек.

На основании изложенного, обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 792 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к [СКРЫТО] … о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] … в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 53061 рубль 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 792 рубля.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: