Дело № 33-4706/2013, апелляция

Судья: Ширяев А.С. Дело № 33-4706/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безпаловой Г.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Е. обратилась в суд с иском к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.Е. указала, что *** года между ней и Рожковым С.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи/юридических услуг при условии возбуждения в отношении истицы уголовного дела на все время предварительного расследования с оплатой услуг Рожкова С.А. в размере *** рублей. В день заключения указанного соглашения ею был уплачен аванс в размере *** рублей, однако, в подтверждение получения денег Рожков истице квитанции не выдал. Уголовное дело в отношении истицы не возбудили, однако, Рожков С.А. требовал выплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере *** рублей. Возвратить сумму аванса истице ответчик отказался. В ответ на заявление истицы в адвокатскую палату Ставропольского края с просьбой об оказании содействия в возврате [СКРЫТО] Г.Е. уплаченного Рожкову С.А. аванса, истице было рекомендовано решить этот вопрос в суде в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, посчитала, что нарушены ее права и просила суд взыскать с ответчика Рожкова С.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Е. сумму уплаченного по соглашению об оказании юридических услуг аванса в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей. Так же просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку посчитала, что на возникшие между сторонами взаимоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 18 июня 2013 года исковое заявление [СКРЫТО] Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, ввиду несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом положений ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения. В своем определении суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки искового заявления в срок до 28 июня 2013 года.

Определением от 01 июля 2013 года исковое заявление [СКРЫТО] Г.Е. к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств возвращено истцу, по причине неисполнения истцом указаний судьи в установленный срок в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Е. просит постановленное судом определение от 01.07.2013 года отменить. Полагает, что соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ней и Рожковым С.А. – является договором оказания услуг, а потому при разрешении данного спора по существу суду первой инстанции следует применять закон о защите прав потребителей, исходя из п. 3 ст. 17 которого истица, как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Так же указывает, что даже если бы она и оплатила государственную пошлину, то в указанный судом первой инстанции в определении от 18.06.2013 года срок она бы устранить недостатки искового заявления не успела, в связи с чем, ею была подана частная жалоба, однако в этот же день, судом первой инстанции ее исковое заявление было возвращено ей. Полагает, что суду первой инстанции следовало, перед тем как возвратить [СКРЫТО] Г.Е. ее исковое заявление, направить ее частную жалобу на определение от 18.06.2013 года, в вышестоящую инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о возвращении искового заявления [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов искового заявления [СКРЫТО] Г.Е. от *** года, она обращается к Рожкову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от *** года, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что правоотношения между сторонами возникают из неисполнения обязательств, и, следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применен быть не может. Поскольку исковое заявление [СКРЫТО] Г.Е. носит имущественный характер, то есть в нем предъявляется требование о возврате суммы аванса, уплаченной [СКРЫТО] Г.Е. Рожкову С.А. по соглашению от *** года, следовательно, в соответствии с п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины устанавливается исходя из цены иска, о чем суд первой инстанции указал в своем определении и предоставил истцу время для устранения недостатков.

В виду не исполнения истцом в установленный срок указаний судьи, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :