Дело № 33-4700/2017, апелляция

Судья Каблахов Р.Д. Дело № 33-4700/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года по заявлению ответчика [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании переполученных сумм пенсии,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Буденновского городского суда от 01 июня 2015 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края удовлетворены. Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края сумму неосновательного обогащения в размере 218044 рубля 09 коп. Взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5380 рублей 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2015 решение Буденновского городского суда от 01.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 февраля 2017 года [СКРЫТО] Г.А. обратился в Буденновский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть решение о пересмотре решения Буденновского городского суда от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании переполученных сумм пенсии отказать; допустить поворот исполнения решения Буденновского городского суда от 01.06.2015, взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.А. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края удержанные с него суммы в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5380,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец преднамеренно или ошибочно представил в суд протокол комиссии от 12.03.2015 № 150, который не отвечает требованию нормативно-правового акта, то есть «Положению о комиссии», утвержденному Постановлением Правления ПФР от 04.10.2004
№ 146- п. Представленный протокол не является основанием для обращения в суд с исковым заявлением к нему, [СКРЫТО] Г.А., о взыскании ошибочно начисленной пенсии. Решение комиссии истца о взыскании с него суммы выплаты ошибочно назначенной пенсии и передачи материалов в суд на взыскание так же не представлено истцом в суд. Представлено истцом в суд преднамеренно «Решение о прекращении [СКРЫТО] Г.А. выплаты пенсии по старости» от 13.03.2015 без номера регистрации в журнале регистрации протоколов и Решение комиссии, что так же не является основанием для взыскания переполученных сумм выплат на законном основании. Подписанный Протокол Комиссии истца от 12.03.2015
№ 150, Решение комиссии, Решение Комиссии истца от 13.03.2015 без номера подписаны не уполномоченным на подписание лицом и, следовательно, не имеют юридической силы. Истцом не представлен в суд Акт сбоя программно- технического комплекса по назначению (установлению) и выплате пенсии с указанием периода, времени и даты сбоя программы, несмотря на его требования в ходе судебного заседания и после него. Не представлен истцом в суд первой инстанции документ, подтверждающий отказ [СКРЫТО] Г.А. вернуть законно назначенную пенсию согласно Решению ПФР по Буденновскому району от 14.11.2014 № 0001 и поэтом у суда не было возможности рассмотреть данный факт в судебном заседании. [СКРЫТО] Г.А. известно, что лицами, участвующими в деле, заявление о пересмотре решения, вступившего в законную силу, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Обо всех выше перечисленных обстоятельствах он узнал из полученных на его заявление от 14.10.2016, от 29.11.2016 ответов из ГУ УПФ РФ по Буденновскому району. Считает, что указанные нарушения являются существенными, которые не могли быть известны ему, ответчику [СКРЫТО] Г.А., и кроме того могли повлиять в дальнейшем на решение суда. Поэтому ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании переполученных сумм пенсии – отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление [СКРЫТО] Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Буденновскому району Ставропольского края к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании переполученных сумм пенсии в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявления ответчика [СКРЫТО] Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года.