Дело № 33-4699/2017, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело №33-4699/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Г. и его полномочного представителя Бондаренко Л.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года

по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о признании уважительными причины пропуска срока регистрации в качестве безработного, о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице, о взыскании невыплаченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве безработного, о восстановлении на учете в качестве безработного, о возложении обязанности предоставить государственную услугу по профессиональному обучению

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что Приказом от 10.02.2016 г. № 041ДТ/16, он был признан безработным с 02.02.2016 г. Приказом от 10.02.2016 г. № 041 ПП/16, ему, как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23-х лет, было назначено пособие по безработице в размере 24011,10 рублей сроком на шесть месяцев, т.е. в период с 02.02.2016 г. по 01.08.2016 г. Приказом от 26.07.2016 г. № 208ПР/16 выплата пособия по безработице, по мнению истца, была необоснованно приостановлена на период с 14.07.2016 г. по 01.08.2016 г, а затем истец был снят с учета в качестве безработного. Указывает, что, не смотря на указанный приказ, на учете в качестве безработного он стоял до 01.08.2016, пособие по безработице за период с 14.07.2016 по 01.08.2016 ответчик отказывался выплачивать. Полагает, что за период с 02.02.2016 по 01.08.2016 ответчик должен был ему начислить и выплатить в общей сумме 144066,60 рублей. Однако ответчик начислил и выплатил ему 78393, 29 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

Признать уважительными причины пропуска им срока регистрации в качестве безработного с 25.07.2016.

Признать незаконным приказ ответчика от 26.07.2016 №208 ПР/16 о приостановлении истцу выплаты пособия по безработице в период с 14.07 по 01.08.2016.

Признать незаконным приказ ответчика от 16.08.2016 года № 229 ДЯ/16 о снятии истца с учета в качестве безработного с 01.08.2016 года.

Восстановить истца на учет в качестве безработного с 01.08.2016 года, оплатить ему за вынужденный прогул с учетом больничных листов и суммы указанной в расчете цены иска.

Возложить на ответчика обязанность предоставить истцу государственную услугу по профессиональному обучению по программе оператор ЭВМ и в дальнейшем трудоустроить согласно индивидуальной карте инвалида.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» о признании уважительными причины пропуска срока регистрации в качестве безработного с 25 июля 2016 года ; о признании незаконным приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице №208ПР/16 от 26 июля 2016 года; о взыскании пособия по безработице в период со 02 февраля по 01 августа 2016 года в размере 65673,31 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; о признании незаконным приказа о снятии с учета в качестве безработного №2219ДЯ/16 от 16 августа 2016 года; о восстановлении на учете в качестве безработного с 01 августа 2016 года и оплате за вынужденный прогул с учетом больничных листов и суммы указанной в расчете цены иска; о возложении обязанности предоставить государственную услугу по профессиональному обучению, по программе оператор ЭВМ и в дальнейшем трудоустройстве (согласно индивидуальной карте инвалида)- оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Георгия Георгиевича в пользу муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Г. и его полномочный представитель Бондаренко Л.П. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года с учетом имеющихся дополнительных доказательств по делу, освободить от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, ввиду небольшой пенсии истца, составляющей 4300 рублей в месяц при отсутствии иного дохода. Отменить приказ от 16.08.2016 о снятии истца с учета в качестве безработного с 01.08.2016, выплатить пособия за указанный период с 02.02.2016, направить на обучение по специальности «Оператор ЭВМ», после которого истец сам трудоустроится. Взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец и его представитель указывают, что судом при принятии решения в части взыскания госпошлины не учтено, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, инвалид с 2000 года и по настоящее время, бессрочно (глухой). Обращаясь в суд с иском, истец вынужден был оплатить услуги адвоката.

Кроме того, суд, принимая во внимание противоречивые доказательства ответчика, проигнорировал доказательства, представленные истцом, подтверждающие его длительное лечение, доказательства, занятия спортом и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом не учтено, что истец не продлил больничный лист ввиду того, что был уверен в истечении срока по безработице с 01.08.2016. Указывают, что ответчиком не представлены сведения о даче им разъяснений истцу о последствиях истечения шестимесячного срока.

Критикуют вывод суда об отсутствии в материалах дела медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» Мурзина А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: полномочный представитель истца [СКРЫТО] Г.Г. - Бондаренко Л.П., полномочный представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения г. Ставрополя» Кищенко К.Н.

Истец [СКРЫТО] Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 19.04.1991 N 1032-1) государство гарантирует безработным, в числе прочих мер социальной поддержки, выплату пособия по безработице.

Порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 8 ст. 31 Закона от 19.04.1991 N 1032-1).

В соответствии с п. 13 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, государственные учреждения службы занятости населения устанавливают безработным гражданам сроки посещения (не более 2 раз в месяц) для подбора им подходящей работы.

В силу п. 3 ст. 35 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев, в частности, в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Согласно п. 14 Правил регистрации безработных граждан безработные граждане, не явившиеся в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки посещения для подбора подходящей работы, могут предъявить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки. Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан утвержден приказом Минтруда России от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 января 2013 года №10Н.

Из материалов дела следует, установлено судом, что [СКРЫТО] Г.Г. с 02.02.2016 года зарегистрирован в Учреждении в качестве безработного, ему назначено пособие по безработице на срок с 02.02.2016 года по 01.08.2016 года в размере 24011,10 рублей (приказы N041 ДТ/16, N041ПП/16 от 10.02.2016 – Т№1, л.д.л.д.121-122).

О наличии у него обязанности являться в Учреждение для перерегистрации в установленные дни и часы истец уведомлен 02.02.2016 года, о чем свидетельствует его подпись в подписке об ознакомлении с обязанностями в личном деле (л. д. Т№1, л.д. 72).

Установлено, что [СКРЫТО] Г.Г. являлся в Центр занятости населения 18.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 08.04.2016.

08.04.2016 [СКРЫТО] Г.Г. предлагались имеющиеся вакансии дворников и уборщиков территорий в различных организациях.

На очередную явку, назначенную на 25.04.2016 года, [СКРЫТО] Г.Г. не явился, ввиду чего 26.04.2016 издан приказ №117ПР/16 о приостановке выплаты пособия по безработице на период с 09.04.2016 по 08.07.2016 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (Т№1, л.д. 128), а 10.06.2016- приказ №162ПК/16 о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии с учета в качестве безработного (Приказ №162ДЯ/16).

Позднее, 28.06.2016, [СКРЫТО] Г.Г. представлен листок нетрудоспособности от 25.04.2016 за период с 25.04.2016 по 06.05.2016, приступить к работе с 07.05.2016, на основании которого отменены выше указанные приказы, на период с 09.04.2016 по 06.05.2016- восстановлена выплата пособия, а на период с 07.05.2016 по 06.08.2016 издан приказ №180ПР/16 от 28.06.2016 о приостановке выплаты, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки безработного.

13.07.2016 года [СКРЫТО] Г.Г. в Центр занятости населения являлся.

Поскольку 25.07.2016 года [СКРЫТО] Г.Г. не явился на назначенную перерегистрацию, 26.07.2016 издан приказ №208ПР/16 о приостановке выплаты с 14.07.2016 по 01.08.2016, о чем истец был проинформирован уведомлением №12043 от 26.07.2016 (Т№1, л.д. 143).

С 14.07.2016 по 16.08.2016 года [СКРЫТО] Г.Г. в Центр занятости не являлся, информация об уважительности причин неявки в Центр занятости не поступала.

16.08.2016 года на основании п.2 ст. 35 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 карточка персонального учета [СКРЫТО] Г.Г. закрыта в связи с его длительной (более месяца) неявкой в Центр занятости без уважительных причин и издан приказ №229 ДЯ/16 от 16.08.2016 о снятии [СКРЫТО] Г.Г. с учета в качестве безработного.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Г., суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для издания оспариваемого приказа №208ПР/16 от 26.07.2016 о приостановлении выплаты истцу пособия по безработице и приказа №229 ДЯ/16 от 16.08.2016 о снятии [СКРЫТО] Г.Г. с учета в качестве безработного, поскольку факт нарушения истцом срока перерегистрации в качестве безработного нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Медицинские документы, представленные полномочным представителем истца, датированы периодом времени с сентября 2016 года и на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин неявки для перерегистрации в качестве безработного в Центре занятости в выше обозначенные периоды до снятия [СКРЫТО] Г.Г. с учета в качестве безработного.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности предоставить государственную услугу по профессиональному обучению, по программе оператор ЭВМ и в дальнейшем трудоустройстве (согласно индивидуальной карте инвалида) суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году курсы по специальности «оператор ЭВМ» проводились в периоды времени: с 09.08.2016 года по 23.09.2016 года; с 17.11.2016 по 28.12.2016 года, но поскольку в обозначенный период времени [СКРЫТО] Г.Г. был законно снят с учета в качестве безработного, он, соответственно, не направлялся на данные курсы.

Не установив в действиях ответчика нарушений, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить государственную услугу по профессиональному обучению, по программе оператор ЭВМ и в дальнейшем трудоустройстве (согласно индивидуальной карте инвалида).

С учетом правомерного отказа в удовлетворении указанных выше требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствами и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о добросовестности его поведения в процессе получения государственной услуги по трудоустройству, что выразилось в явке в Учреждение непосредственно после назначенной даты, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых приказов Учреждения, которое при их издании действовало в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца государственной пошлины судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождены истцы – инвалиды первой и второй группы, а истец является инвалидом ….группы, доказательств, свидетельствующих об иной группе инвалидности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: