Дело № 33-4694/2013, апелляция

судья Мирошниченко Д. С. дело № 33-4694/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В. В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.И. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков и компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в Невинномысский городской Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] В. В.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2012 года на автодороге Челябинск - Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомобиля NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, регистрационный знак … под управлением истца и автомобиля MITSUBISHI DELICA. регистрационный знак … под управлением ответчика. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД России по Челябинской области от 31 июля 2012 года ответчик признан виновным в ДТП, поскольку им были нарушены положения пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и членам его семьи, а также автомобилю NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, регистрационный знак …. Стоимость приобретенных медицинских препаратов, назначенных в связи с полученной в результате ДТП травмой составляет …, что подтверждается направлением врача от 21 сентября 2012 года, товарными и кассовыми чеками. В результате ДТП его и членам его семьи причинен моральный вред. Он и члены его семьи, особенно малолетние дети, чьим законным представителем является истец, испытали физические и нравственные страдания. Считает, что с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда составляет … рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен материальный вред его имуществу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, регистрационный знак …. Согласно экспертного заключения, составленного ЗАО РАО «Эксперт» (г. Челябинск) от 8 октября 2012 года № 41-00-044802, оценка причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля …. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора обязательною страхования (полис серии ВВВ № 0603678239) транспортного средства MITSUBISHI DELIСА, регистрационный знак …. заключенного ответчиком с ОАО «Страховая группа МСК», страховая компания выплатила ему предусмотренную договором страховую выплату в размере …. рублей. В связи с этим ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ….

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года иск [СКРЫТО] Д. И. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере …, имущественный вред, причиненный здоровью в результате ДТП размере …, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере … рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оказания юридических услуг в сумме … рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере … копеек, расходы, понесенные при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере … рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопирования документов при подготовке дела для обращения в суд в размере … рублей, расходы на приобретение проездных документов в размере …, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере … рублей.

В остальной части в иске [СКРЫТО] Д. И. отказано.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу государства взыскана сумма государственной пошлины в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В. В. просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без его участия, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, а также ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В. В. – Ломакину Н. Е., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также истца [СКРЫТО] Д. И., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 31 июля 2012 года на автодороге Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП - столкновение автомобиля NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, регистрационный знак … под управлением истца и автомобиля MITSUBISHI DELICA, регистрационный знак …. под управлением ответчика.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД России по Челябинской области от 31 июля 2012 года ответчик [СКРЫТО] В. В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку им были нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, составленному Закрытым акционерным обществом «Эксперт» (г. Челябинск) от 8 октября 2012 года № ЧЕОО-044802, оценка причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю NISSAN SERENA, 2002 года выпуска, регистрационный знак … в виде стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа … рублей 94 копейки.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») 21 февраля 2012 года выплатила истцу в силу статьи 7 Федералного закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату в размере … рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере … рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, городской суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, а также имущественного вреда причиненного здоровью, морального вреда, расходов за проведение оценки, оказания юридических услуг при обращении в суд, отправке почтовой корреспонденции, при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, ксерокопированию документов при подготовке дела для обращения в суд, приобретение проездных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размерами взысканных сумм, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Невинномысского городскому суду Ставропольского края признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении закона.

Так, согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что им получено судебное извещение о рассмотрении дела 24 июня 2013 года, а в материалах дела имеется заявление от 20 июня 2013 года, в котором [СКРЫТО] В. В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 101).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о виновности в ДТП не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что вина [СКРЫТО] В. В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, меры по обжалованию которого к положительному результату для ответчика не привели.

В ходе расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД п. Миасское Челябинской области и в ходе последующей проверки прокуратурой Челябинской области не было установлено нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации истцом [СКРЫТО] Д. И.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к утверждению представителя ответчика о нарушении Невинномысским городским судом Ставропольского края времени рассмотрения гражданского дела, поскольку об обратном свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Представленная же на обозрение суду детализация услуг связи вышеуказанного вывода не опровергает.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иска собственника автомобиля MITSUBISHI DELICA, регистрационный знак ….. Асмоловой Г. Г. к [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] Д. И. о возмещении материального вреда не является препятствием для рассмотрения иска потерпевшего к виновнику ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: