Дело № 33-4693/2017, апелляция

Судья Коробейников А.А. дело № 33-4693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] С.В., поданной полномочным представителем Мартиросяном А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.Н. об обязании возвести систему водоотведения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. об обязании возвести систему водоотведения, в обоснование которого указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользование жилым домом путем водоотвода дождевых и талых вод, в связи с чем, просил суд обязать [СКРЫТО] И.Н. возвести систему водоотведения на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пер. К., д. *** кв. *** «А».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.Н. об обязании возвести систему водоотведения возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Ставрополя. Разъяснено, что возвращенное исковое заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение. С данным иском истцу необходимо обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье Октябрьского района г. Ставрополя.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В., в лице полномочного представителя – Мартиросяна А.В. просит определение суда отменить, передать исковой материал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу, ссылаясь на несогласие с постановленным определением суда, так как заявленные истцом требования носят негаторный характер, а потому в силу ст.23 ГПК РФ не могут быть рассмотрены мировым судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ «О мировых судьях в РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, а поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то данная категория дел подсудна мировым судьям.

Между тем из искового заявления следует, что [СКРЫТО] С.В. заявлено требование о восстановлении его нарушенных прав, основанные, в том числе, на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" о том, что иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих рассмотрению мировым судьей, в связи с чем вывод суда об отнесении данного спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законе не основан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного определение судьи от 17.07.2017 года законным не является и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: