Дело № 33-4692/2017, апелляция

Судья Бадулина О.В.. Дело № 33- 4692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки

по частным жалобам [СКРЫТО] О.Н. ([СКРЫТО]) и [СКРЫТО] И.Н. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 26 апреля 2017 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2017 года исковое заиление [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО].Л., [СКРЫТО] Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки возвращено заявителям в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] О.Н. ([СКРЫТО]) подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что определение суда от 14 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения она не получала и о его вынесении ей стало известно только из определения судьи от 3 мая 2017 года, которое она получила 10 мая 2017 года. Действительно, 19 апреля 2017 года она получила письмо из Благодарненского районного суда Ставропольского края, но в данном письме находилось определение суда от 14 апреля 2017 года судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинца Р.А. об оставлении без движения частной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить, указывает, что он не получал из суда каких либо постановлений или определений, вынесенных по его исковому заявлению. О возврате искового заявления ему стало известно от его сестры [СКРЫТО] О.Н., которая и получила по почте 10 мая 2017 года поданное ими исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Судья в определении указал, что определение суда направлено заявителям заказным письмом от 14 апреля 2017 года, а 19 апреля 2017 года получено адресатом [СКРЫТО] О.Н. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …. от 3 мая 2017 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 3 мая 2017 года почтовое отправление с почтовым идентификатором …. на имя [СКРЫТО] И.Н. с 28 апреля 2017 года ожидает адресата в месте вручения по адресу:….…, то есть [СКРЫТО] И.Н. до настоящего времени без уважительных причин не получил копию указанного определения, придя к выводу, что заявители в установленный срок не выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем заявление считается не поданным и возвращается заявителям.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласится в виду следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании отправлений отправление в адрес [СКРЫТО] И.Н. из Благодарненского районного суда с почтовым идентификатором …. принято в отделение связи 14 апреля 2017года, 18 апреля 2017 года прибыло в место вручения, 22апреля 2017 года выслано обратно отправителю, 28 апреля 2017 года ожидает адресата в месте вручения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …. в адрес [СКРЫТО] О.Н. из Благодарненского районного суда следует, что отправление принято в отделении связи 14 апреля 2017 года, 18апреля 2017 года прибыло в место вручения, а 19 апреля 2017 года получено адресатом.

В своей дополнительной частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. ссылается на то, что 19 апреля 2017 года она получила письмо из Благодарненского районного суда Ставропольского края, но в данном письме находилось определение суда от 14апреля 2017 года судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинца Р.А. об оставлении без движения частной жалобы.

Как следует из представленных к частной жалобе материалов, 14 апреля 2017 года за исх. № 5753 судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А. в адрес [СКРЫТО] О.Н. направлена копия определения суда от 14 апреля 2017 года об оставлении без движения частной жалобы [СКРЫТО] О.Н.

Таким образом, представляются обоснованными доводы частных жалоб [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Н.И. о том, что копий указанного определения об оставлении искового заявления без движения они не получали, ввиду чего были лишены возможности устранить в установленный данным определением срок выявленные судом недостатки.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия (в том числе о возможности продления истцу в порядке ст.111ГПКРФ процессуального срока для устранения недостатков).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 3мая 2017 года отменить.

Материал направить в Благодарненский районный суд Ставропольского края решения вопроса о продлении [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] И.Н. процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 111 ГПК Российской Федерации.

Частные жалобы [СКРЫТО] О.Н. ([СКРЫТО]) и [СКРЫТО] И.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: