Дело № 33-4691/2017, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-4691/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Крылосова Э.С. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к индивидуальному предпринимателю Колосовскому А.Ю., Колосовской В.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в лице представителя Крылосова Э.С. обратился в суд с иском к ИП Колосовскому А.Ю., Колосовской В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ИП Колосовским А.Ю. заключен договор поставки от 31.10.2013 года №«…», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать, а ответчик – принять и оплатить цемент и/или иные материалы. С момента заключения договора по 06.01.2016 истец поставил ответчику цемент в количестве 17399,840 тонн на общую сумму 68614 054,07 рублей после чего отгрузки не производились. Ответчик оплатил полученный цемент частично в сумме 60382988 руб. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного цемента по договору поставки в размере 8231066,07 руб. не погашена. Исполнение обязательств покупателя ИП Колосовского А.Ю. перед поставщиком АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обеспечено поручительством Колосовской В.В. на основании договора поручительства от 07.11.2016 года №«…».

В предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчика Колосовской В.В., судом разрешен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, против чего ответчик ИП [СКРЫТО] А.Ю. не возражал.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2017 года производство по делу прекращено, в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что одним из ответчиков по гражданскому делу является физическое лицо – [СКРЫТО] В.В.. Между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и Колосовской В.В. заключен договор поручительства от 07.11.2016 №«…» в котором [СКРЫТО] В.В. (физическое лицо) выступает Поручителем за исполнение обязательств ИП [СКРЫТО] А.Ю..

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ИП Колосовским А.Ю. заключен договор поставки от 31.10.2013 года №«…», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать, а ответчик – принять и оплатить цемент и/или иные материалы. (л.д. 12-14)

С момента заключения договора по 06.01.2016 истец поставил ответчику цемент в количестве 17399,840 тонн на общую сумму 68614054,07 рублей, после чего отгрузки не производились.

Ответчик оплатил полученный цемент частично в сумме 60382988 руб. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного цемента по договору поставки в размере 8231066,07 руб. не погашена.

Исполнение обязательств покупателя ИП Колосовского А.Ю. перед поставщиком АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обеспечено поручительством Колосовской В.В. (физическим лицом) на основании договора поручительства от 07.11.2016 года №«…». (л.д. 10-11)

В соответствии с п.1 2 Договора поручительства поручитель обязался отвечать за должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства указанных в п.1.1 договора.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., согласно договора поручительства, зарегистрирована по адресу: «…» (л.д. 10).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, оба ответчика [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] В.В. с 25.05.2004 года являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями сайта ФНС России от 13.04.2017 года, имеющимися в материалах дела. Таким образом, на дату заключения договора поставки и договора поручительства оба ответчика были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что заявлены исковые требования не подведомственные суду общей юрисдикции.

Как следует из договора поручительства и не оспаривается сторонами, указанный договор заключен с Колосовской В.В. как с физическим лицом, в связи с чем, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции, правомерно в соответствии с подсудностью дела и требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом ставится вопрос о солидарном взыскании, как с физического, так и с юридического лица, одновременное предъявление требований к должникам является правом истца, поэтому АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» правомерно заявило требования в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о территориальной подсудности, и у Октябрьского районного суда города Ставрополя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2017 года подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2017 года отменить, и направить дело по иску АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ИП Колосовскому А.Ю., Колосовской В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Частную жалобу представителя истца АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Крылосова Э.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: