Дело № 33-4688/2017, апелляция

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-4688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО АФ «Раздолье» Ковалевой А.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года

по иску ООО АФ «Раздольное» к [СКРЫТО] Л.Т., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО АФ «Раздольное» к [СКРЫТО] Л.Т., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Л.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки.

Представитель [СКРЫТО] Л.Т. Соломина Н.А. подала ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Л.Т. Соломиной Н.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО АФ «Раздолье» на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО АФ «Раздольное» Ковалева А.В. просит определение отменить, указав, что связь между договором возмездного оказания услуг и гражданским делом не установлена, расходы на представителя чрезмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.И. Соломину Н.А., полагавшую определение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

В обоснование требований заявитель представила договор возмездного оказания услуг от 12 октября 2016 года и расписку от 12 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что интересы [СКРЫТО] Л.Т. по данному делу представляла Соломина Н.А.

При вынесении определения, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по делу, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал 15000 рублей.

Данный вывод суда представляется судебной коллегией законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что связь между договором возмездного оказания услуг и настоящим гражданским делом не установлена, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в п.1 договора указано, что согласно настоящему договору исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить следующий объем работ: осуществлять устные и письменные консультации по гражданскому делу, находящему в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя по иску ООО АФ «Раздольное» к [СКРЫТО] Л.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, объема произведенных действий представителя с учетом требования разумности соглашается с выводом суда первой инстанции, вследствие чего определение признается законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: