Дело № 33-4684/2017, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-4684/2017

г. Ставрополь 27 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Б. по доверенности Сергеевой Т.А., представителя ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Меньшовой О.А., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Берлизовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Меньшовой О.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] Татьяне Борисовне, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к [СКРЫТО] Т.Б., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Юрию Алексеевичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю об освобождении земельного участка, указав, что [СКРЫТО] Т.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:471, площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Терский, 2. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2013 на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471, площадью 1176 кв.м.. В соответствии с указанным решением в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 с 1176 кв.м. на 776 кв.м. В ходе мероприятий муниципального земельного контроля были проведены замеры и установлено, что 400 кв.м. по указанному адресу используются [СКРЫТО] Т.Б. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. 01.07.2015 в адрес [СКРЫТО] Т.Б. направлена претензия об освобождении незаконного занимаемого земельного участка, оставленная без выполнения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2017 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены, суд признал недействительным выполненный кадастровым инженером [СКРЫТО] Ю.А. межевой план земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Терский, 2, кадастровый номер 26:12:020309:471. Суд признал незаконной постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка инезаконной государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] Т.Б. на вышеуказанный земельный участок.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в запись № 26-26-12/066/2008-069, указав для земельного участка с кадастровым номером 26:126020309:471, расположенного по вышеуказанному адресу, - площадь 776 кв.м.

Суд обязал [СКРЫТО] Т.Б. за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений (в том числе от забора с северной и восточной стоны этого участка) земельный участок площадью 300 кв.м., присоединенный к северной границе земельного участка площадью 776 кв.м., ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: г. Ставрополь, пр. Тверской, 2, с кадастровым номером 26:12:020309:471.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 суд взыскал с [СКРЫТО] Т.Б., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Юрия Алексеевича, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Полубояренко В.М. в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, по 4000 рублей с каждого, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Т.Б. по доверенности Сергеева Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о незаконном присоединении земельного участка 300 кв. м. за счет муниципальных земель и без согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, противоречит нормам гражданского законодательства. Увеличение площади земельного участка истца не превышает установленный минимальный предел земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки. Согласно акту соблюдения земельного законодательства от 13.12.2016 нарушений земельного законодательства не выявлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Меньшова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Управление в момент принятия решения о государственной регистрации спорного земельного участка не являлось органом, реализующим полномочия по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости, а также не готовило межевой план, предоставленный для государственной регистрации. Управление действовало исключительно в рамках действующего законодательства на основании документов, представленных на государственную регистрацию и документов, полученных в результате межведомственного взаимодействия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Берлизова Т.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 не превышает установленный минимальный предел земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне жилой застройки. Решение о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка принято в четком соответствии с положениями Закона о кадастре, действовавшим в момент принятии решения. Считает неправильным вывод суда о том, что подлежат согласованию с органом местного самоуправления земли, сведения о границах которых, не внесены в государственный кадастр недвижимости. Данный факт подлежал проверке ФГБУ «ФКП Росреестра» при осуществлении учета изменений спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Меньшова О.А. просит дополнительное решение суда отменить, указав, что управление является исполнительным органом государственной власти субъекта, финансирование которого осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Считает, что управление не допускает кадастровых ошибок, лишь воспроизводит в ЕГРП сведения, на основании информации, содержащейся в документах, подготовленных лицом, осуществляющим кадастровые работы, в связи с чем, не может быть ответчиком по данному спору. В связи с чем, взыскание судебных расходов с управления является необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель третьего лица Полубояренко В.М. по доверенности Бородин Е.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Т.Б. и ее представителя по доверенности Сергееву Т.А., представителей ответчиков - Управления Росреестра по СК по доверенности Меньшову О.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Волкова Д.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Коплик О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца -Полубояренко В.М. и его представителя по доверенности Бородина Е.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Т.Б. на основании договора дарения от 22 ноября 1993 года принадлежит жилой дом по ул. Тверской, 2 г. Ставрополя.

27 ноября 1993 года администрацией г. Ставрополя [СКРЫТО] Т.Б. выдано свидетельство №467А о праве собственности на землю на земельный участок площадью 776 кв.м. по адресу: ул. Тверская, 2 г. Ставрополя, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства.

В июле 2007 года по заказу [СКРЫТО] Т.Б. было изготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка по пр. Тверской, 2 (бывшая улица Тверская), согласно данного дела уточненная площадь земельного участка составляет 1 176 кв.м.

Землеустроительное дело утверждено Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК 4 февраля 2008 года.

В феврале 2008 года внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра на земельный участок по пр. Тверскому,2 г. Ставрополя в части площади данного участка - 1176 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:0471, его площадь составляет 1176 кв.м.

10 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности за [СКРЫТО] Т.Б. на земельный участок площадью 1176 кв.м., расположенный по пр. Тверскому, 2 г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий государственного органа (дело №2-5590/13). Признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:0471, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Тверской, 2. Постановлено восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020309:0471, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Тверской, 2 и площади в размере 1176 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Партолиной Татьяны Сергеевны к [СКРЫТО] Татьяне Борисовне, муниципальному унитарному предприятию «Земельная палата» г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Ставрополь, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю») о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным градостроительного заключения. Суд признал утвержденное 04.02.2008 г. землеустроительное дело на земельный участок по пр. Тверскому,2 г. Ставрополя, находящийся в собственности [СКРЫТО] Т.Б. - недействительным.

21.05.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя Артеменко Е.С. возбуждено исполнительное производство №18745/15/26041-ИП в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, предмет исполнения: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020309:0471, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Тверской, 2 и площади в размере 1176 кв.м.

17.06.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25.11.2015 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю были внесены изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 года №26-26-12/066/2008-069 в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 с 1176 кв.м. на 776 кв.м..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:020309:471 от 18.05.2016 года, его площадь также значится - 776 кв.м.

24.05.2016 г. года по заказу [СКРЫТО] Т.Б. кадастровый инженер [СКРЫТО] Ю.А. подготовил межевой план, согласно которого кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Тверской, 2. Уточненная площадь указанного земельного участка согласно результатам нового межевания составила 1 076 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера [СКРЫТО] Ю.А. границы н9-н11, н11-н1, н1-н4 уточняемого земельного участка установлены ранее, по этой причине не проводилось повторное согласование местоположения данных границ. По границе н4-н9 уточняемый земельный участок не имеет смежных земельных участков, по этой границе земельный участок граничит с землями города.

Акт согласования местоположения новых границ земельного участка уточненной площадью 1076 кв.м. подписан только [СКРЫТО] Т.Б..

На основании заявления [СКРЫТО] Т.Б. от 25.05.2016 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю внесло изменение в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 года №26-26-12/066/2008-069 в связи с изменением площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 с 776 кв.м. на 1076 кв.м..

Таким образом, суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 увеличилась с 776 кв.м. до 1076 кв.м. за счет земель муниципального образования г. Ставрополя.

Разрешая возникший спор, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности выполненного кадастровым инженером [СКРЫТО] Ю.А. межевого плана земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Тверской, 2, с кадастровым номером 26:12:020309:47, поскольку кадастровые работы относительно спорного земельного участка выполнены кадастровым инженером с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ в редакции от 01.05.2016 года, подготовленный межевой план не соответствует требованиям ч. 3 ст. 38 указанного Федерального. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановки на кадастровый учет указанного земельного участка филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и отсутствии законных оснований для внесения изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 года №26-26-12/066/2008-069 в части указания площади земельного участка 1076 кв.м. вместо 776 кв.м.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционных жалоб, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 39 указанного Федерального закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона в редакции от 01.05.2016 года, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Судом установлено, что местоположение границ спорного земельного участка не было согласовано с органом местного самоуправления. Межевой план от 24.05.2016 года, выполненный кадастровым инженером [СКРЫТО] Ю.А., сведений о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 с органом местного самоуправления не содержит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось законных оснований для внесения изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 года №26-26-12/066/2008-069 в части указания площади земельного участка 1076 кв.м. вместо 776 кв.м. Следовательно, государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Татьяны Борисовны на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:47 площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Тверской, 2 - в части указания площади является незаконной.

Судом правильно установлено, что существующая государственная регистрация права собственности за [СКРЫТО] Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:47 площадью 1076 кв.м., нарушает права органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Согласно акта обследования спорного земельного участка от 01.02.2017 года, выполненного в рамках муниципального земельного контроля, в части земельного участка по пр. Тверскому, 2 расположен жилой дом и хозяйственные постройки, произрастают зеленые насаждения и плодовые деревья. Земельный участок огорожен капитальным забором. На земельном участке примерной площадью 246 кв.м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 расположен водяной колодец, иные капитальные либо временные объекты отсутствуют, произрастают зеленые насаждения и кустарниковая растительность. Земельный участок частично огорожен металлическим забором. По северной границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:471 установлены межевые знаки (металлические столбики).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные ограждения (кроме капитального забора) после 01.02.2017 года были демонтированы, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности на [СКРЫТО] Т.Б. за свой счет и своими силами освободить от всех сооружений земельный участок площадью 300 кв.м., который был незаконно присоединён за счет земель муниципального образования г. Ставрополя к северной границе её земельного участка площадью 776 кв. м., ограниченного кирпичным забором и имеющим адрес: г. Ставрополь, пр. Тверской, 2, с КН 26:12:020309:47.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Дополнительное судебное решение о взыскании с [СКРЫТО] Т.Б., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Юрия Алексеевича, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу третьего лица Полубояренко В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя также соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков - Управления Росреестра по СК и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что взыскание с госорганов судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица Полубояренко В.М. не предусмотрено законом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Полубояренко В.М. понес расходы на оплату услуг представителя по доверенности Бородина Е.К. в сумме 30000 руб.

С учетом разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности данного гражданского дела, суд первой инстанции снизил заявленную сумму до 16000 руб.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из приведенной нормы следует, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

По данному гражданскому делу, рассматривая иск КУМИ г. Ставрополя к [СКРЫТО] Т.Б., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Ю.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», суд признал недействительным выполненный кадастровым инженером [СКРЫТО] Ю.А. межевой план спорного земельного участка, а также признал незаконной постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и незаконной государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] Т.Б. на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что присужденные судом первой инстанции в пользу Полубояренко В.М. расходы на оплату услуг его представителя соответствуют требованиям ст. 94 ГПК РФ, соответствуют сложности дела, объему участия в его рассмотрении представителя, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого дополнительного решения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов связанных с оплатой представителя третьего лица, также основаны на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по общим правилам ГПК РФ. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу N А10-415/2015).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение ВС РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела видно, что Полубояренко В.М. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца, поскольку действиями ответчиков затронуты его права и интересы (т. 1 л.д. 144 – определение суда от 27.07.2016г.).

Представитель третьего лица занимал активную позицию по реализации принадлежащих стороне процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции, Полубояренко В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем Полубояренко В.М. работы в суде апелляционной инстанции (участие в 2-х судебных заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчиков по делу - [СКРЫТО] Т.Б., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Ю.А., филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Полубояренко В.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне истца, судебных расходов связанных с оплатой его представителя Бородина Е.К. в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, по 1000 рублей с каждого их ответчиков.

Руководствуясь 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ходатайство Полубояренко В.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне истца, судебных расходов связанных с оплатой его представителя Бородина Е.К. в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Б., Управления Росреестра по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] Юрия Алексеевича, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Полубояренко В.М. в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: