Дело № 33-4683/2017, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-4683/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года о возврате иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила :

Истец (место нахождения г.Самара) обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 20.05.2013 г. в размере 155839,64 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду с разъяснением права заявителя на обращение в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.04.2017 года, истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

В силу положений ст. ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента получения акцепта, лицом направившим оферту. По данному делу заключение кредитного договора сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленных материалов, юридический адрес Банка указан в г.Самара Самарской области ул. Чернореченская **, место жительства ответчика [СКРЫТО] В.А. указано по адресу: Ставропольский край Предгорный район, Юца, ул.Заречная д.**, (копия паспорта, анкета заемщика, кредитный договор, договор залога имущества).

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком кредитного договора № *** от 20.05.2013 г., условиями которого определено, что все иски о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самара либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

Таким образом, стороны договорились о территориальной подсудности возможных споров, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.

Настоящий иск подан Банком в Предгорный районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика в пределах юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно разъяснил заявителю право на обращение в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Договорное условие о подсудности предусматривает право кредитора обратиться в суд с иском по месту нахождения Банка в г.Самара с требованием о возврате клиентом сумм задолженности, а не обязанность, а потому считать только указанное условие установленным между сторонами оснований не имеется.

Обращение с иском к указанному ответчику по месту жительства ответчика основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Ссылки суда первой инстанции о достижении соглашения о договорной подсудности в части надлежащего юрисдикционного органа в г.Самара, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при подаче иска по месту жительства ответчика в Предгорный районный суд Ставропольского края, то есть по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, что также регламентировано пункт 9.1 названного кредитного договора.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2017 года о возврате иска - отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.