Дело № 33-4680/2017, апелляция

Судья Власов Р.Г. № 33-4680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

по иску [СКРЫТО] Ф.В. к ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края о признании периода работы, подлежащим включению в трудовой стаж и возложении обязательства назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда от 18 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Ф.В. к ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки Ставропольского края о признании периода работы, подлежащим включению в трудовой стаж, возложении обязательства назначить пенсию. Признаны подлежащими включению в страховой стаж [СКРЫТО] Ф.В., как периоды выполнения работ с тяжелыми условиями, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы: с 15августа 1998 года по 20 октября 1999 года по профессии электрогазосварщик колхоза Пролетарская воля; с 01 января по 18 марта 2009 года по профессии электрогазосварщик и ручной сварке 450 Военно-строительного управления; с 10 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР»; с 09 ноября 2012 года по 08 января 2013 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР»; с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР».

Суд возложил обязанность на ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) назначить [СКРЫТО] Ф.В. пенсию с учётом периодов работы, подлежащих включению в его трудовой стаж, с 20февраля 2016 года с момента обращения в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края (межрайонное).

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж истца периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы: с 20 мая по 03 июня 2002 года, по профессии электрогазосварщик МУП «Пятигорскпассажиравтотранс»; с 01 июля 2002 года по 26 мая 2003 года по профессии электрогазосварщик колхоза ООО «Далекс»; с 30 мая 2005 года по 21 сентября 2006 года по профессии электрогазосварщик ОАО «Строймеханизация».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года в части признания подлежащими включению в страховой стаж истца [СКРЫТО].В. как периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, периоды с 01 января 2013 года по 08 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.В. к ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края в указанной части отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворена в части.

06 декабря 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление от истца [СКРЫТО] Ф.В. о взыскании с ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 17 января 2017 года с ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки в пользу [СКРЫТО] Ф.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки просит определение суда изменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив взысканный судом первой инстанции размер денежных средств до разумных пределов, полагая, что данная сумма не отвечает принципу разумности.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с её снижением, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда от 18 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО].В. к ГУ УПФ РФ по г.Ессентуки Ставропольского края о признании периода работы, подлежащим включению в трудовой стаж, возложении обязательства назначить пенсию. Признаны подлежащими включению в страховой стаж [СКРЫТО] Ф.В., как периоды выполнения работ с тяжелыми условиями, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы: с 15августа 1998 года по 20 октября 1999года по профессии электрогазосварщик колхоза Пролетарская воля; с 01января по 18 марта 2009 года по профессии электрогазосварщик и ручной сварке 450 Военно-строительного управления; с 10 апреля 2009 года по 31марта 2011 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР»; с 09ноября 2012 года по 08 января 2013 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР»; с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года по профессии электрогазосварщик в ООО «419 УНР».

Суд возложил обязанность на ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) назначить [СКРЫТО] Ф.В. пенсию с учётом периодов работы, подлежащих включению в его трудовой стаж, с 20февраля 2016 года с момента обращения в ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края (межрайонное).

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж истца периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы: с 20 мая по 03 июня 2002 года, по профессии электрогазосварщик МУП «Пятигорскпассажиравтотранс»; с 01 июля 2002 года по 26 мая 2003 года по профессии электрогазосварщик колхоза ООО «Далекс»; с 30 мая 2005 года по 21 сентября 2006 года по профессии электрогазосварщик ОАО «Строймеханизация» (л.д. 79-88).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года в части признания подлежащими включению в страховой стаж истца [СКРЫТО].В. как периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, периоды с 01 января 2013 года по 08 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.В. к ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края в указанной части отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки Ставропольского края удовлетворена в части (л.д. 117-126).

06 декабря 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление от истца [СКРЫТО] Ф.В. о взыскании с ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 128-129).

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Ф.В. понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 15 от 23 сентября 2016 года, заключённым между [СКРЫТО] Ф.В. и адвокатом Коленкиной В.Н. (л.д. 130) и квитанцией серия ВН № 000130 от 23 сентября 2016 года о принятии Коленкиной В.Н. от [СКРЫТО] Ф.В. денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 131).

Разрешая заявление [СКРЫТО] Ф.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 25 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца [СКРЫТО] Ф.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не был учтён принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, взысканная судом в счёт возмещения уплаченных заинтересованным лицом расходов за услуги представителя носит в настоящем гражданском деле явно чрезмерный характер.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 20февраля 2006 года, № 2-П от 5 февраля 2007 года).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец [СКРЫТО] Ф.В. предоставил соглашение по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, согласно котором стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём выполненной представителем Коленкиной В.Н. работы по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, участие представителя лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 114-116), результаты выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой апелляционной инстанции до 3 000 рублей, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17января 2017 года о взыскании с ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки в пользу [СКРЫТО] Ф.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 3 000 рублей.

Частную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ессентуки удовлетворить.

Председательствующий

Судьи