Дело № 33-4678/2017, апелляция

Судья Буренко А.А. дело № 33-4678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. - Леженко Г.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года по делу исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2016 года на <…> км + <…> м а/д Пятигорск-Карачаевск произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесён вред ТС «…» государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему [СКРЫТО] О.А., водителем Биджиевым И.М., управлявшим транспортным средством «…» государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается постановлением № <…> по делу об административном правонарушении от 17.05.2016. Гражданская ответственность Биджиева И.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.06.2016 [СКРЫТО] О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов, сообщив, что характер повреждений транспортного средства «…» государственный регистрационный знак <…> исключает его участие в дорожном движении. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осмотрело поврежденное транспортное средство в установленные Законом об ОСАГО сроки. Она воспользовалась своим правом на проведение независимой технической экспертизы. 30.06.2016 было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП Кабаяровым И.Н. О дате, месте и времени проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено заблаговременно. Согласно экспертному заключению № <…> от 06.07.2016, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <…> руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили <…> руб.

11 июля 2016 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения № <…> от 06.07.2016 и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не возместило вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству «…». 26 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме <…> руб., что значительно меньше суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 10.08.2016 она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки и досудебной претензией о невыплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные сроки добровольно не произвел выплату страхового возмещения, Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <…> руб. Неустойка за период с 31.07.2016 по 11.11.2016 (103 дня) составляет <…> руб. В результате действий (бездействия) СПАО «РЕСО-Гарантия» ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <…> руб.

Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб.; неустойку на день вынесения судом решения из расчета <…> руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2016 года; компенсацию морального вреда в размере <…> руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере <…> руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате с приложением экспертного заключения в размере <…> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере <…> руб.; расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <…> руб.; расходы на оплату за услуги нотариуса в размере <…> руб.; расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере <…> руб.; расходы на оплату за услуги почтовой связи в размере <…> руб.; расходы на оплату за услуги телеграфной связи в размере <…> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы: страховое возмещение в размере <…> руб., неустойка в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <…> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере <…> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – Леженко Г.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд произвольно уменьшил размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 17 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего [СКРЫТО] О.А., под управлением Боташева Р.Х., и автомобилем «…», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Биджиева И.М.

Виновным в совершении ДТП является водитель Биджиев И.М. нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016, вступившим в законную силу. Как следует из справки о ДТП от 17.05.2016, в результате ДТП принадлежащему [СКРЫТО] О.А. автомобилю «…», государственный регистрационный знак <…>, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] О.А. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Биджиева И.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2016 года представитель [СКРЫТО] О.А. - Леженко Г.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, сообщив, что характер повреждений транспортного средства «…» государственный регистрационный знак <…> исключает его участие в дорожном движении. Заявление получено страховой компанией 21.06.2016. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произведен.

[СКРЫТО] О.А. воспользовалась своим правом на проведение независимой технической экспертизы. 06.07.2016 экспертом-техником ИП Кабаяровым И.Н. выполнено экспертное заключение № <…>, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…> руб., величина утраты товарной стоимости <…> руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили <…> руб.

07.07.2016 представитель истца вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив экспертное заключение № <…> от 06.07.2016 и квитанцию об оплате услуг эксперта в размере <…> руб. Указанные документы получены страховой компанией 11.07.2016. 26 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <…> руб., что подтверждается копией платежного поручения № <…> 05 августа 2016 года представитель истца направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, а также заявление о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 10.08.2016.

Письмом от 12.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих интересов.

Определением суда от 15 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № <…> от 10 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак <…>, составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <…> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Оценив заключение эксперта № <…> от 10 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составила <…> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец не воспользовался правом увеличения исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О.А. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <…> руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере <…> руб.

Установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера и штрафа до <…> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению [СКРЫТО] О.А. морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика несвоевременным рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляет Леженко Г.Н., за оказание юридической помощи [СКРЫТО] О.А. заплатила своему представителю <…> руб., в том числе: за составление и отправку заявления о страховой выплате - <…> руб., за составление и отправку заявления о страховой выплате с приложением экспертного заключения - <…> руб., за составление и отправку досудебной претензии - <…> руб., за составление искового заявления и представительство в суде - <…> руб.

Судом обоснованно указано, что составление и отправка заявления о страховой выплате является обязанностью потерпевшего, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за совершение этих действий не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде, по мнению суда, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание объем работы представителя, учитывая сложность гражданского дела, обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Суд правомерно признал судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб., поскольку доверенность выдана представителю именно в связи с ДТП, имевшим место 17 мая 2016 года, данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по оплате заверенной копии экспертного заключения не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. [СКРЫТО] О.А. имела возможность предоставить суду подлинник экспертного заключения и его незаверенную копию.

Кроме того, подача заявления о страховом возмещении является обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Поэтому расходы истца за услуги почтовой связи, связанные с направлением заявления о страховом возмещении, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Расходы истца за услуги почтовой связи, связанные с направлением претензии посредством экспресс-доставки, и расходы, связанные с направлением телеграммы с обратным уведомлением, об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, также не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку [СКРЫТО] О.А. не лишена была возможности подать претензию и информировать страховщика о времени и месте осмотра автомобиля иными способами, не требующими значительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. - Леженко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: