Дело № 33-4678/2013, апелляция

Судья Кочеткова С.А. Дело №33-4678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Н.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам М.И.О. и М.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2013 г по гражданскому делу по иску М.И.О. к К.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.О., Ш.В.А. о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному исковому заявлению К.М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.О.О., Ш.В.А. к М.И.О., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

М.И.О. обратился в суд с иском к К.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.О., Ш.В.А. о признании пристройки к квартире №.. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.., ул... ,.. кв. 1.. самовольной и возложении на ответчиков обязанности снести ее, ссылаясь на то, что он и члены его семьи М.Т.И. и М.И.И., являются сособственниками квартиры №.. по ул... ,.. г... по 1/3 доли каждый.

Ответчики К.М.Н. и Ш.В.А., являющиеся совладельцами квартиры №.. указанного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возвели самовольную постройку. Данная постройка возведена с нарушением санитарных норм и правил. Входная дверь его квартиры расположена в 1,5 метрах от возведенной пристройки, что ограничивает доступ в его квартиру. Нарушена инсоляция помещения кухни его квартиры, ограничен доступ к газопроводу, проходящему над дверным проемом квартиры №.. . Также в результате строительства делается невозможным доступ аварийно-спасательных и технических служб.

В соответствии с п.2.12. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, приведенными, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Указанные в пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры) предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/21.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Противопожарные минимальные расстояния между жилыми зданиями 1 и 2 степени стойкости согласно СНиП должны составлять 6 м при условии, что стены зданий, размещенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Кроме того, постройка представляет собой опасность для окружающих и возведена самовольно без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке, поскольку данный участок является муниципальной собственностью.

Специалистом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя осуществлен выезд на место, в результате которого было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: г. …, ул... ,.. , кв... возводится пристройка к жилому помещению без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики К.М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. О.О., Ш.В.А. предъявили к М.И.О., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя встречное исковое заявление о признании за ними права собственности на указанную самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что К.М.Н., ее несовершеннолетняя дочь К. О.О., Ш.В.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры №.. в многоквартирном доме по ул.., .. г..

Указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью.. кв.м., кадастровый номер …, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Доля в праве собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади помещения.

21.03.2008 года, К.М.Н. обратилась в Администрацию города Ставрополя за разрешением на возведение пристройки. Однако, поскольку, на момент ее обращения земельный участок не был приватизирован собственниками квартир указанного многоквартирного дома, ей было отказано в выдаче разрешения.

После проведения кадастровых работ указанного земельного участка, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с участием 92 % собственников помещений, на котором с согласия собственников квартир истцам было разрешено возведение пристройки.

В 2012 году К.М.Н. было начато возведение пристройки к указанной квартире, размером.. м х.. м х.. м по внешнему периметру. Так как разрешительной документации при строительстве пристройки получено не было, возведенная пристройка имеет признаки самовольного строения.

На данный момент строительство пристройки не завершено.

Земельный участок находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома и в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома №.. по ул... г... от 24.04.2013 года ими дано согласие на осуществление пристройки к квартире №.. , с уменьшением доли общего пользования сформированного земельного участка.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №.. от 10.04.2013 г. возведенная пристройка не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах судом за истцами может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку.

Просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2013 года исковые требования М.И.О. – удовлетворены частично. Пристройка к квартире №.. многоквартирного жилого дома №. по ул... в г.. признана самовольным строением.

Требования М.И.О. к К.М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.О., Ш.В.А. о самовольной пристройки к квартире №.. многоквартирного жилого га №. по ул.. в г.. - оставлены без удовлетворения.

За К.М.Н., К.О.О., Ш.В.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на самовольную пристройку к квартире №. многоквартирного жилого дома №. по ул.. в г.., размерами.. х.. х.. м.

Не согласившись с решением суда ответчик М.И.О., а также третье лицо М.Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просили его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск М.И.О. к К.М.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Мотивируя доводы жалоб, заявители указали, что в материалах гражданского дела у ответчиков отсутствует свидетельство регистрации права собственности на землю, на которой строится пристройка, также отсутствует разрешительная документация на возведение пристройки. Судом не учтен факт, что самовольная пристройка К.М.Н., находится на стадии не законченного строительства и для его завершения будет реконструироваться их дом, путем пробивания 2 общих несущих стен, одна из которых проходит по середине их квартиры, и по которой проходит газопровод. Ссылки суда на заключение эксперта №.. от 10 апреля 2013 года, разрешающие К.М.Н., данные действия, не могут являться доказательством и признаваться судом, эксперт в заключении делает не обоснованные выводы и не отвечает на поставленные ему судом вопросы. Судом не обращено внимание гр. К.М. Н., на несоблюдение Градостроительного кодекса, которое создает реальную угрозу разрушения их общего жилого дома и создает реальную опасность для жизни и здоровья, находящихся в нем людей. В нарушение требований Жилищного Кодекса и Градостроительного Кодекса РФ судом проигнорирован факт отсутствия согласия всех правообладателей объекта - собственников многоквартирного жилого дома на строительство и реконструкцию. Суд не принял во внимание заявлений истцов о не признании представленных К.М.Н. протоколов общих собраний, поскольку они собраны и оформлены с грубыми нарушениями порядка оформления решений собственников помещений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что К.М.Н., ее несовершеннолетняя дочь К.О.О., Ш.В.Д. на основании договора о передаче жилья в собственность №.. от.. г. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №.. в многоквартирном доме по ул... ,.. г.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленного отчета ООО «ТИСС» и кадастрового паспорта, приобщенного к отчету, усматривается, что квартира №.. дома №.. по ул... г... имеет незавершенную строительством самовольную постройку, размерами. х.. х.. м.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчиками самовольная постройка возведена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, требования М.И.О. о признании строения самовольным, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.

Судом также установлено, что пристройка к квартире №.. возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома №.. по ул... г... , что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, в соответствии с которой, земельный участок, площадью.. кв.м. по ул... ,.. с разрешительным использованием - под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет; правообладатели - собственник многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

В силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельный участок.

В силу ст.ст. 40 и 46 Жилищного кодекса РФ, с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома доля в общем имуществе может быть изменена.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, поскольку как видно по материалам дела, К.М.Н., возвела указанный объект на части земельного участка общего пользования, предварительно получив согласие жильцов дома (протоколы общего собрания жильцов дома по ул... , д... г... от.. года и.. года, в которых указано об отсутствии возражений жильцов дома

Вышеуказанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующего согласия жильцов многоквартирного дома, суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно взято во внимание заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «Главэксперт» № … от … года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно составлено штатным ведущим экспертом К.Л.Н. и специалистом строителем Е.С.С., имеющими техническое образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Стаж К.Л.Н. в должности эксперта 4 года, стаж экспертной деятельности Е.С.С. 2 года, стаж каждого по специальности составляет более 20 лет. К.Л.Н. и Е.С.С. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные эксперты были допрошены в суде апелляционной инстанции и полностью подтвердили выводы данные ими в экспертном заключении.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. В суд также не представлено доказательств нарушения прав М.И.О. и членов его семьи на пользование имуществом находящимся в долевой собственности, что подтверждается вышеприведенным заключением экспертов, согласно которому возведенная одноэтажная пристройка к квартире №.. , расположенная по адресу: г... ул.., ., соответствует строительным, санитарно – бытовым, противопожарным нормам и правилам; доступ для обслуживания и эксплуатации соседних строений не нарушает; не создает препятствий в пользовании домом и земельным участком; интересы третьих лиц не нарушает; негативное влияние на квартиру истцов №.. , а так же на конструкции соседних строений и условия их эксплуатации - не оказывает; возводимая ответчиками пристройка к квартире №.. , не создаёт препятствий истцу для прохода к помещениям, находящимся в его пользовании; инсоляция в помещении №.. литер «..» по ул... ,.. в г... , возведением пристройки к квартире №.. , площадью.. кв.м. и габаритными размерами в плане.. м х.. м, высотой здания -.. м от уровня планировочной отметки грунта, в соответствии с инструкцией «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий и сооружений на территории Ставропольского края» - не нарушается; возводимая пристройка к квартире №.. препятствием к газоснабжению квартиры истца не является, доступ к газопроводу жилого дома и к квартире истца обеспечивается.

Также не состоятельны доводы М.И.О. и М.Т.И. о том, что в ходе экспертизы не исследованы обстоятельства по обеспечению безопасности жилого дома, поскольку, и в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт подтвердила, что при осмотре жилого дома учитывался год его постройки, фактический износ, влияние пристройки на несущие конструкции дома и с учетом всех требований, предъявляемых к безопасности объектов капитального о строительства, было дано заключение о соответствии возведенной пристройки строительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам и о том, что пристройка, а так же жилой дом не грозят обвалом и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ставрополе, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения О.И. не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении КМ.Н. пристройки, правил пожарной безопасности, а также не доказал нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, что не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса постройки.

Судом также установлено, что К.М.Н. обращалась в орган местного самоуправления о согласовании самовольно возведенной пристройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что пристройка возведена К.М.Н. в целях благоустройства своих жилищных условий, соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников соседних квартир, суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности за К.М.Н. и членами ее семьи на самовольную пристройку и имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: