Дело № 33-4676/2017, апелляция

Судья Куцуров П.О. Дело № 33-4676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2016 года около 11 часов, [СКРЫТО] В.Г., находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от территории домовладения по ул. С., села Солуно-Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно, стал высказывать в адрес истца слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» которую она восприняла реально, после чего поднял с земли деревянный предмет и замахнувшись им, подбежал к ней, продолжая высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», а после кинул его в ее сторону.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 13 октября 2017 года [СКРЫТО] В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях за свою жизнь и здоровье. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.Г. в ее пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 457 руб. 60 коп.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Г. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. компенсацию суммы морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с [СКРЫТО] В.Г. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 90 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также транспортных расходов в размере 457 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н просит решение суда изменить, взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 457 руб. 60 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что судом первом инстанции при вынесении обжалуемого решения в части размера компенсации моральные вреда не в полной мере учтены, тяжесть и длительность переносимых ею физических и нравственных страданий, тяжесть последствий от причиненных ей телесных повреждений и её имущественное положение (инвалидность *** группы). Судом также необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в её пользу понесенных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и транспортных расходов в размере 457 руб. 60 коп.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения [СКРЫТО] Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] В.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу, [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Данным приговором установлено, что 10 августа 2016 года около 11 часов минут. [СКРЫТО] В.Г., находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны от территории домовладения по ул. С., *** села Солуно- Дмитриевского Андроповского района Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей соседке [СКРЫТО] Г.Н., в ходе конфликта, умышленно, с целью возникновения у последней чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность и жизнь, запугивания и устрашения, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего поднял с земли деревянный предмет и, замахнувшись им, подбежал к [СКРЫТО] Г.Н., продолжая высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», а после кинул деревянный предмет в ее сторону.

В результате указанных противоправных действий [СКРЫТО] В.Г., и учитывая его агрессивное поведение, демонстрацию деревянного предмета и намерений направленных на оказание психического воздействия на [СКРЫТО] Г.Н., у последней имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством, высказанной [СКРЫТО] В.Г. в исполнение, в связи с чем, она была напугана и психически подавлена, у нее возникло чувство тревоги, беспокойства за свою безпасность и жизнь, в связи с чем, [СКРЫТО] В.Г. удалось реализовать свой преступный умысел и психически воздействовать на [СКРЫТО] Г.Н., убедив последнюю, что высказанные в отношении нее угрозы убийством он может при необходимости воплотить в реальность.

Установив, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении приговором мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 13 октября 2017 года, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определил ко взысканию размер компенсации вреда - 10 000 руб., полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынуждена был претерпевать в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и транспортных расходов на проезд из г. Ставрополя в село Курсавка и обратно для проведения следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение ею указанных расходов или их подлинников.

При этом, суд указал, что данное обстоятельство не лишает возможности [СКРЫТО] Г.Н. впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда в указанной части внимания не заслуживают, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: