Дело № 33-4676/2013, апелляция

Судья Саматов М.И. № 33-4676/13

город Ставрополь 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.И.

на решение Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года

дополнительное решение Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года

по иску [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] М.А.е об устранении препятствий, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В ноябре 2012 года [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. и, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222, 151 ГК РФ, незаконность возведения ответчиком без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил, по меже капитального забора, навесов, хозяйственной постройки, причинение ей в связи с этим морального вреда просила суд:

- признать ограждение – капитальный забор, с навесами, возведенные ответчицей на границе (меже) между земельными участками № … самовольным строением и подлежащим сносу;

- обязать ответчика снести самовольно возведенное ограждение – капитальный забор, с навесами, возведенные ответчицей на границе (меже) между земельными участками № … за свой счет;

- признать хозяйственную постройку, возведенную ответчицей на границе (меже) между земельными участками №.. , самовольным строением;

- обязать ответчика снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, возведенную ответчицей на границе (меже) между земельными участками №.. за свой счет;

- взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в размере.. рублей, судебные расходы в размере.. рублей: госпошлина –.. рублей, фото пленки 2 шт. –.. рублей, фото (распечатка) –.. рублей, ксерокопии.. рублей Т. 1 л.д. 2-6.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года, дополнительным решением Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении предъявленных исковых требований [СКРЫТО] Т.И. отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска. С [СКРЫТО] Т.И. в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы судебные расходы в размере.. рублей Т. 2 л.д. 14-19, 47-49.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.И. просит постановленное по делу решение суда и дополнительное решении отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, заключению экспертов, а так же ее доводам. Возведенные ответчиком ограждение, навес, хозяйственная постройка по высоте превышают установленные размеры, возведены с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, без согласования с нею как с собственником смежного земельного участка. Считает, что в данном случае ответчиком нарушены ее права, ограждение отрицательно влияет на состояние ее строений и земельного участка, нарушена инсоляция Т. 2 л.д. 21-30, 53-60.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца [СКРЫТО] Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. – Загородникову В.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела домовладение по ул. Южная, 9 принадлежит в равных долях (по 12 доле) Густяковой Р.О. на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 года и [СКРЫТО] М.А. на основании договора купли-продажи от 04.11.1998 года Т. 1 л.д. 55.

[СКРЫТО] Т.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. …, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП.. года Т. 1 л.д. 8, 9.

Согласно заключения эксперта № 301/1 от 18.01.2013 года граница между домовладениями … состоит из кирпичного ограждения на ленточном бетонном фундаменте протяженностью 16,28 м. и высотой 2,15 м.; ограждения из сетки «Рабица» протяженностью 1,63 м., ограждения из металлического каркаса на ленточном бетонном фундаменте с пластиковым заполнением протяженностью 19,62 м. и высотой 2,32 м.; ограждения из шлакобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте протяженностью 2,43 м. и высотой 2,34 м., хозяйственной постройки из шлакобетонных блоков на ленточном бетонном фундаменте протяженностью вдоль границы участков 4,40 м., высотой 2-61м. -3,04 м. На навесе фасада дома ответчика установлены снегозадержатели и лоток для организованного водосбора дождевых и талых вод Т. 1 л.д. 48-74.

Согласно примечаний 1 к п.2.2.7 Приказа от 30.12.2010 года № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», высота ограждения по меже с соседним домовладением должна быть высотой не более 2 м. и выполняться из свето-аэропрозрачного материала, но может быть увеличена, а конструкция ограждения заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Данным актом так же предусмотрено, что расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть так же сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и взаимному согласию домовладельцев.

Из дела усматривается, что основанием для регистрации за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок является заключенный ею с [СКРЫТО] И.Г. договор установления долей и дарения доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок от 21 марта 2008 года Т. 2 л.д. 31.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что до 2008 года титульным собственником жилого дома и земельного участка по ул.Южная, 7 пос. Капельница г. Железноводск являлся [СКРЫТО] И.Г., из пояснений которого в суде первой инстанции следует, что строительство забора осуществлено ответчиком в 2005 году, при этом против строительства он не возражал Т. 2 л.д. 11.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 279 от 11.03.2013 года строительные конструкции спорных заборов, навесов и хозпостройки соответствуют требованиям, предъявляемым к вышеуказанным строениям, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Инсоляция земельного участка, находящегося вблизи межевого забора земельных участков № 7 т № 9 не рассчитывается согласно п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Пластиковая кровля навеса опирающегося на забор из металлического каркаса и шлакобетонного забора имеет уклон в сторону земельного участка домовладения № 9, то есть ответчика Т. 1 л.д. 164-179.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, пояснениям сторон и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. по заявленным основаниям иска (ст. ст. 304, 222, 151 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов не противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, а так же квитанции об оплате ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы Т. 1 л.д. 230.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Железноводского городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи