Дело № 33-4672/2017, апелляция

Судья: Белозер О.М. дело № 33-4672/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседаний: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2016 [СКРЫТО] А.А. получил от него в долг денежные средства в сумме 1100 000 рублей на срок до 20.07.2016, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Деньги были переданы и расписка написана в г.Саратове 28.06.2016. По расписке [СКРЫТО] А.А. оставил в залог автомобиль БМВ X 5 г/н *** 2007 года выпуска. Но залог не покрывает всю сумму долга. О том, что этот автомобиль принадлежит не ответчику, а его сыну у которого такие же инициалы, он не знал. В документах указано «Полозов А.А.», а год рождения ответчика [СКРЫТО] при написании расписки он не проверял. В расписке не указано, кому принадлежит автомобиль. Договор подписал лично [СКРЫТО] А.А., который ввёл его в заблуждение. В связи с финансовыми трудностями его автомобиль находился в залоге, он взял автомобиль [СКРЫТО] А.А. и поставил его в ломбард. Ему сказали, что автомобиль надо переоформить, поэтому он переоформил автомобиль [СКРЫТО] А.А. на свою супругу. Автомобиль продал за 640000 рублей. Средства от продажи автомобиля пошли на погашение долга [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] А.А. должен сумму гораздо больше, чем 1 100 000 рублей. У него было несколько сумм займа по 500 000 рублей, по 600 000 рублей. Деньги он передавал в кафе, расписка [СКРЫТО] А.А. написана без давления. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Указывает, что неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако, последний отказывался это сделать. Просил суд признать расписку от 28.06.2016 договором займа, взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] К.К. денежные средства (основной долг) в сумме 1 100 000 рублей, денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 37 290 рублей на основании ставки рефинансирования, сумму госпошлины в размере 13816 рублей по основному иску и 982 рубля по уточненному.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] А.А. о признании расписки от 28.06.2016 договором займа, взыскании денежных средств (основной долг) в сумме 1 100 000 рублей, денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 37290 рублей на основании ставки рефинансирования, суммы госпошлины в размере 13 816 рублей по основному иску и 982 рубля по уточненному иску - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] К.К. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции, указанный в решении, о том, что [СКРЫТО] К.К. пояснял, что 28.06.2016 фактически деньги [СКРЫТО] А.А. не передавал, имела место задолженность [СКРЫТО] А.А., возникшая в ходе их совместной коммерческой деятельности; [СКРЫТО] А.А, признал этот долг, о чем и была составлена расписка – не соответствует действительности, т.к. «Цуциев К.К. пояснял в суде, что [СКРЫТО] А.А. деньги передавались в счет долга, о чем и была написана [СКРЫТО] расписка». Полагает, что [СКРЫТО] А.А. не предпринимал мер по урегулированию данного спора, а также не заявлял возражений относительно природы данной расписки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] К.К. исковых требований к [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 807-808, 812 ГК РФ, в соответствии с которыми договор займа представляет собой договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] К.К. представил письменную расписку от 28.06.2016, согласно которой заемщик [СКРЫТО] А.А. взял у него в долг денежные средства 1 100 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 20.07.2016, однако, в обусловленный договором срок заемщик не возвратил истцу заемные денежные средства.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции были запрошены материалы проверки по факту обращения сына [СКРЫТО] А.А. в правоохранительные органы с заявлением от 26.08.2016, в котором он просит помочь ему вернуть автомобиль, который мошенническим путем забрал [СКРЫТО] К.К. Так, по результатам проверок указанного обращения согласно постановлению ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 23.09.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.А. отказано. Вместе с тем, как следует из материалов данной проверки, [СКРЫТО] К.К. в своих объяснениях у ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Б.М.А. указал, что является директором ООО «Ю.» и занимается коммерческими сделками в области купли-продажи зерновых культур. Помощь в указанном бизнесе ему оказывал с 2015 года [СКРЫТО] А.А., *** г.р., который представлял интересы фирмы и получал за свою работу денежные средства. Однако, в процессе общей коммерческой деятельности у [СКРЫТО] А.А., *** г.р., и [СКРЫТО] К.К. появились разногласия, связанные с подозрением в присвоении [СКРЫТО] А.А. части денежных средств по сделкам. Так, в период с 23 по 30 июня 2016 года [СКРЫТО] А.А., ***г.р., вместе со своим сыном [СКРЫТО] А.А., *** г.р., по просьбе [СКРЫТО] К.К. поехали в г.Саратов на автомобиле БМВ-Х5, г/н ***, где [СКРЫТО] К.К. необходимо было разрешить вопрос по несостоявшейся сделке. Находясь 30.06.2016 в г.Саратов на ул.*** в кафе «Р.», [СКРЫТО] К.К. обвинил [СКРЫТО] А.А. в присвоении денег в сумме 1100 000 рублей по указанной несостоявшейся сделке, по которой [СКРЫТО] К.К. понес убытки, а также в присвоении 1 100 000 рублей по другой ранее заключенной сделке, в связи с чем потребовал у него передачи указанной суммы, со слов [СКРЫТО] К.К. в ходе этого разговора [СКРЫТО] А.А. признал свой долг перед [СКРЫТО] К.К. и добровольно написал расписку, по которой [СКРЫТО] А.А. в счет обеспечения долга в сумме 1100 000 рублей передал ему автомобиль БМВ-Х5, г/н *** и по другой расписке должен был передать денежные средства в сумме 600 000 рублей. Вместе с тем, со слов [СКРЫТО] К.К. никакого давления на [СКРЫТО] А.А. никто не оказывал. При этом разговоре сын [СКРЫТО] А.А. не присутствовал и не мог знать об обстоятельствах, при которых автомобиль перешел к [СКРЫТО] К.К. Далее, со слов [СКРЫТО] К.К., по приезду в г.Минеральные Воды [СКРЫТО] А.А., *** г.р., передал ему автомобиль БМВ-Х5, г/н ***, документы на автомобиль, а также договор купли-продажи ТС и ПТС, в которых стояла роспись в графе продавца. При этом [СКРЫТО] К.К. был уверен в том, что автомобиль принадлежит [СКРЫТО] А.А., *** г.р., так как в свидетельстве о регистрации ТС, в ПТС и в договоре не указывается дата рождения, а по данным владельца и адресу прописки документы совпадали и [СКРЫТО] К.К. не знал, что автомобиль оформлен на [СКРЫТО] А.А., *** г.р.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки [СКРЫТО] А.А. *** г.р., показал, что с [СКРЫТО] К.К., который является директором ООО «Ю.» он знаком с 2015 года в связи с тем, что совместно занимается коммерческими делами в области покупки и продажи зерновых культур на территории РФ и за ее пределами. В процессе общей коммерческой деятельности у [СКРЫТО] А.А., ***г.р., и [СКРЫТО] К.К. появились разногласия, связанные с подозрением в присвоении [СКРЫТО] К.К. денежных средств по сделкам и неуплатой заработной платы [СКРЫТО] А.А. Так, в период с 23 по 30 июня 2016 года [СКРЫТО] А.А., *** г.р., вместе со своим сыном [СКРЫТО] А.А., *** г.р., по просьбе [СКРЫТО] К.К. поехали в г.Саратов на автомобиле БМВ-Х5, г/н ***, где [СКРЫТО] К.К. необходимо было разрешить вопрос по несостоявшейся сделке. Находясь 30.06.2016 в г. Саратов на ул.*** в кафе «Р.», [СКРЫТО] К.К. обвинил [СКРЫТО] А.А. в присвоении денег в сумме 1100 000 рублей по указанной сделке, а также в присвоении 600 000 рублей по другой ранее заключенной сделке, в связи с чем потребовал у него передачи указанной суммы. В ходе разговора [СКРЫТО] К.К. со слов [СКРЫТО] А.А. угрожал ему и путем оказания давления заставил написать расписку о займе, по которой [СКРЫТО] А.А. в счет обеспечения долга в сумме 1100 000 рублей передал ему автомобиль БМВ-Х5, г/н *** и по другой расписке должен был передать денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом разговоре сын [СКРЫТО] А.А. не присутствовал и не мог знать об обстоятельствах, при которых автомобиль перешел к [СКРЫТО] К.К.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что заемных правоотношений между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] К.К., о которых идет речь в исковом заявлении и спорной расписке от 28.06.2016, не имелось, денежные средства [СКРЫТО] А.А. фактически не передавались, а написание расписок было обусловлено наличием иных правоотношений (вытекающих из совместной предпринимательской деятельности), что свидетельствует о безденежности расписки, и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям норм действующего законодательство о займе.

В связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, доказательств обратного истцом не представлено. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая его основанным на законе, мотивированным в решении и подтвержденным представленными доказательствами, одновременно признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными и недоказанными.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: