Дело № 33-4671/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.А.

на определение Георгиевского городского суда от 31 мая 2012 года, об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску [СКРЫТО] В.М. к администрации с. Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру № … дома № … по адресу … с хозяйственными постройками и сооружениями,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на квартиру с общей полезной площадью 89,0 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м с хозяйственными постройками и прочими сооружениями расположенными по адресу: …

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.В. обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 394 ГПК РФ о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2004 года в связи с возникшими по делу новыми обстоятельствами.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.В. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение юридических обстоятельств имеющих значение для дела.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит обжалуемое определении отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение юридических обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что [СКРЫТО] В.М. признавая за собой право собственности на квартиру, нарушил право на жилое помещение других зарегистрированных и постоянно проживающих в нем членов семьи. Суд не привлек к участию в деле заинтересованных в деле лиц. Указанным решением были затронуты её права, однако к участию в деле она привлечена не была.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п. п. 8, 9).

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.В. ссылаются в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ.

Доводы заявителей о не привлечении их к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Фактически заявление [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.В., по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 14.12.2004 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, что не является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителей, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые они ссылаются, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Михаила Викторовича и [СКРЫТО] Светланы Алинарховны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи