Дело № 33-4669/2017, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-4669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Горкун В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Е. – Архиповой Т.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013г. под годовые 16,5% сроком на 60 месяцев истец предоставил ответчику кредит в размере «» рублей, заключив кредитный договор № «», что свои обязательства истец исполнил, однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и по уплате процентов ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения в судебном порядке данного кредитного договора, что в досудебном порядке разрешить спор о расторжении кредитного договора и о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке не представилось возможным, что по состоянию на 08.08.2016г. кредитная задолженность составила «»рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, включая неустойку за просроченные проценты – «»рублей, неустойку за просроченный основной долг – «»рубль, просроченные проценты – «»рубля, просроченный основной долг – «»рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – «»рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Е. – Архипова Т.Г., действуя по генеральной доверенности от 25.03.2016г., выданной на три года, просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, также ссылаясь на то, что суд не известил [СКРЫТО] А.Е. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на необходимость применения к данным отношениям статьи 333 ГК РФ, снизив взысканные с ответчика в пользу истца неустойки в размере «»рублей и «»рубль, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 232.2 ГПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В частности, это дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящий иск ПАО «Сбербанк России», предъявленный к [СКРЫТО] А.Е., относится к данному перечню, а поэтому этот спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы об обязанности суда надлежащим образом известить [СКРЫТО] А.Е. о времени и месте рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства, так как такие действия суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено то, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Суд выполнил требования норм процессуального закона, направив [СКРЫТО] А.Е. по месту его регистрации определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Однако, почта возвратила его по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума ВС РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ предусматривает то, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий к получению указанного судебного процессуального документа [СКРЫТО] А.Е. и его представитель в суды первой и апелляционной инстанций не представили, причины, по которым оно не было получено [СКРЫТО] А.Е. в апелляционной жалобе не указаны.

Нежелание ответчика получать данный судебный процессуальный документ свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судом установлено то, что 16.12.2013г. под годовые 16,5% сроком на 60 месяцев истец предоставил ответчику кредит в размере «» рублей, заключив кредитный договор № «», что истец исполнил обязательства в полном объеме.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и по уплате процентов подтвержден материалами дела и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается

Размер образовавшейся у ответчика перед истцом кредитной задолженности по состоянию на 08.08.2016г. в размере «»рублей подтвержден допустимым и относимым доказательством по делу – расчетом, который в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, проверенным судом и оцененным в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иной расчет данной кредитной задолженности в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствовался ст.ст. 450,452,309,819, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения взысканных с ответчика в пользу истца размера неустоек, как не соразмерных последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в его определениях №№ 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций [СКРЫТО] А.Е. не представил доказательства о несоразмерности последствий нарушения им кредитных обязательств.

Более того, в составленный истцом расчет указанной кредитной задолженности включены договорные проценты, предусмотренные условиями данного кредитного договора. Эти условия договора не отменены и не изменены в установленном законом порядке.

Следовательно, взысканные с ответчика в пользу истца процентов, является взысканием договорных процентов, не подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: