Дело № 33-4666/2017, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-4666/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления от 26.06.2009 [СКРЫТО] М.И получила в Сбербанке России кредитную карту «Master Card Standard» № …. На дату подписания заявления о выдаче кредитной карты Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 26.06.2009. Держатель карты ознакомлен, что Договор размещен на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на официальном сайте www.sberbank.ru, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты. Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита - 75000 рублей; - срок кредита с возможностью неоднократной пролонгации; льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19 %. В соответствии с п. 3.2. Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя карты. В соответствии с п. 4.1.3. Условий Держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно получать Отчет по карте. Согласно п. 4.1.4. Условий датой платежа считается дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты Держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, ответчик как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Платежи в счет погашения задолженности по карте в настоящее время не вносятся. В процессе обслуживания ссуды вносились в незначительном количестве в нарушение сроков и порядка оплаты по договору. На основании п. 3.9 договора в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п 4.1.5., 5.2.7., 5.2.8., договора кредитор вправе потребовать от держателя карты досрочного возврата предоставленных ему кредитных средств и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, письменно известив об этом заемщика. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден взыскателем. В адрес держателя карты направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентам. В случае невыполнения указанного требования банк сообщил, что будет вынужден воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратиться с иском в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности по счету кредитной карты. Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 04 июня 2016 г. подтверждена детализированным расчетом и составляет 143251 руб. 63 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты
№ … от 26.06.2009 в сумме 143251,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 73364,47 рублей, просроченные проценты - 15764,07 рублей, неустойка - 54123,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065,03 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского отделения
№ 5230 ПАО «Сбербанк России» Алексеев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 26.06.2009 [СКРЫТО] М.И. получила в Сбербанке России кредитную карту «Master Card Standard» № …, номер счета карты № …, с лимитом кредита 75000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита 23,3% годовых.

В соответствии с п. 3.2. Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя карты.

Порядок и способы погашения задолженности по карте предусмотрены
п. 3.7 Условий.

Согласно п. 4.1.4. Условий датой платежа считается дата, до наступления которой Держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты Держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; при этом заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом так же установлено, что заемщик [СКРЫТО] М.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования.

При этом, как следует из представленного расчета задолженности по счету кредитной карты № …, задолженность по основному долгу образовалась 23.08.2010. В графе расчета «уплаченные проценты», указано, что последнее погашение процентов заемщиком по счету кредитной карты произведено 23.07.2010. Расчет составлен банком по состоянию на вечер 14.06.2016, следовательно последний платеж в погашение задолженности по счету кредитной карты был совершен заемщиком [СКРЫТО] М.И. 23.07.2010, после указанной даты погашений не производилось.

19.01.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.И. задолженности по счету кредитной карты. [СКРЫТО] М.И. иск не признала и просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не прерывается посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Установив, что последний платеж в погашение задолженности по счету кредитной карты был совершен заемщиком [СКРЫТО] М.И. 23.07.2010, следовательно срок предъявления банком требования о возврате задолженности к [СКРЫТО] М.И. по кредитной карте, выданной 26.09.2009, истек 23.07.2013, при этом исковое заявление подано в суд 19.01.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказал.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о применении к спорным отношениям срока исковой давности, ввиду того, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предполагают неоднократную пролонгацию действия договора в период действия его лимита (п. 3.1), по окончании срока действия кредитной карты банком производится автоматический перевыпуск кредитной карты (п. 5.2.9), судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованны, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.