Дело № 33-4665/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-4665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Базаровой Н.М., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску «ВТБ-24» (ПАО) к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2010 года «ВТБ-24» (ПАО) и [СКРЫТО] В.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт» и «Тарифов» по обслуживанию международных пластиковых карт», с которыми согласился ответчик путем подачи анкеты-заявления и получения банковской карты, что подтверждается распиской в получении карты № «…». Согласно расписки в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 147 500 рублей. 15.07.2013 «ВТБ-24» (ПАО) и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор № «…», согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 07.07.2016 года под 26,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 16.08.2013 «ВТБ-24» (ПАО) и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор № «…», согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 07.07.2016 года под 22,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 03.07.2014 «ВТБ-24» (ПАО) и [СКРЫТО] В.В. заключили кредитный договор № «…», согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540 600 рублей на срок до 07.07.2016 года под 23,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком [СКРЫТО] В.В. условий кредитов Банк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредиту от 28.05.2010 года № «…» в общей сумме по состоянию на 22.07.2016 года включительно 272079,20 руб., в том числе 198624,47 руб. - основного долга, 45604,48 руб.- процентов за пользование кредитом, 27850,25 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 года № «…» по состоянию на 11.07.2016 года включительно 593090,85 руб., в том числе 414143,80 руб,- основного долга, 137693,13 руб. процентов за пользование кредитом, 22455,63 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 18798,29 руб. пени по просроченному долгу, взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 года № «…» по состоянию на 08.07.2016 года включительно 568468,91 руб., в том числе 413062,87 руб. -основного долга, 117164,37 руб.- процентов за пользование кредитом, 19087,09 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 19154,58 руб.- пени по просроченному долгу, также о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 года № «…» по состоянию на 08.07.2016 года включительно 698785,29 руб., в том числе 504596.31 руб,- основного долга, 153711,42 руб.- проценты за пользование кредитом, 23996,09 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов, 16481,47 руб.- пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в сумме 18862,12 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года исковые требования «ВТБ-24» (ПАО) к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины - удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 года по состоянию на 11.07.2016 года включительно в размере 593090,85 руб.,

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2010 года по состоянию на 22.07.2016 года включительно в сумме 272 079,20 рублей,

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно в размере 568 468,91 руб.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2014 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно 698 785,29 руб., а так же государственная пошлина в размере 18862,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. – Базарова Н.М., просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени, однако в дальнейшем, в связи с ухудшением материального положения, исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем, он стал допускать просрочки платежей. Представленный истцом расчет задолженности таковым не является, а всего лишь отражает движение денежных средств по счету заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 28.05.2010 года, 15.07.2013 года, 16.08.2013 года и 03.06.2014 года были заключены кредитные договора. Истец выполнил обязательства, ответчик нарушил положения статей 309, 809, 810 ГПК РФ о возврате кредита, уплате процентов, существенно нарушив обязательства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые банком суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 18862,12 руб.

Разрешая заявленные истцом Банком ВТБ (ПАО) требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика изменилось, в связи с чем, и образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для отказа во взыскании причитающихся истцу сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено как своего контррасчета, так и не указано на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете, при этом данный расчет задолженности соответствует условиям договоров, произведен с учетом согласованного сторонами в договорах размера процентов за пользование кредитами, установленного минимального ежемесячного платежа и фактически внесенных заемщиком платежей в период просрочки.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Базаровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: