Дело № 33-4664/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-4664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.И. на определение Кисловодского городского суда от 06 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] Т.Н., третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Реставрация» о взыскании суммы уставного капитала, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила :

18.08.2016 года [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. суммы уставного капитала ООО «Реставрация».

Определением Кисловодского городского суда от 28.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 года, производство по гражданскому делу прекращено на основании статей 220 п.1 (абз 1,2), 134 п. 1 4.1 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

15.03.2017 года [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на представителя Лобжанидзе Д.В. по настоящему гражданскому делу с [СКРЫТО] С.И. в сумме 60000 рублей, сославшись на нормы права и на соглашение с представителем от 29.08.2016 года по оказанию юридических услуг.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 06.04.2017 года –заявление о возмещении судебных расходов в размере 60000 рублей удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание доводы заявителя и её представителя, подтвержденные письменными доказательствами, участие данного представителя в заседании суда 06.04.2017 года, требования разумности при определении размера расходов, то, что ответчица инвалид 2 группы, пенсионер, имеет возраст 60 лет, дело представляет сложность, объем выполненной работы представителем, затраченное им время при выполнении услуги.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит отменить определение, как незаконное, поскольку размер расходов на представителя сильно завышен и не является разумным, стоимость услуг представителя в среднем составляют 1500-2000 рублей за один документ, представительство в суде 5000 -10000 рублей. Также в жалобе выражает свое несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель [СКРЫТО] Т.Н. просит определение суда оставить без изменения, частною жалобу без удовлетворения.

К возражениям на жалобу [СКРЫТО] Т.Н. представлены копии решений арбитражного суда Ставропольского края, выписка из Единого реестра юридических лиц, в принятии которых в качестве новых доказательств судебной коллегией отказано в соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебную коллегию поступило ходатайство [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании в ее пользу дополнительных расходов в сумме 5000 рублей за услуги ее представителя по изучению частной жалобы и подаче возражений на нее с приложением копии акта получения денежных средств от 15.05.2017 года.

Судебной коллегией такое ходатайство отклонено, подлинные документы несения стороной таких расходов не представлены и заявитель данный вопрос вправе поставить на разрешение суда первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению доводов жалобы в части, а определение подлежащем изменению ввиду неправильного применения норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на представителя подлежат взысканию с истца, размер таких расходов устанавливается в каждом случае исходя из совокупности обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчика [СКРЫТО] Т.Н. представлял по нотариально удостоверенной доверенности 26 АА1799644 от 30.08.2014 года сроком действия три года Лобжанидзе Д.В. За оказание юридической помощи [СКРЫТО] Т.Н. произвела оплату в размере 60 000 рублей, в обоснование представив Соглашение об оказании консультационной и юридической помощи без № от 29.08.2016 года с данным представителем, акты от 29.08.2016 года получения Лобжанидзе Д.В. денежных средств от заказчика в размере 40000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Условиями соглашения без № об оказании юридической помощи от 29.08.2016г., заключенного между заказчиком [СКРЫТО] Т.Н. и исполнителем Лобжанидзе Д.В., предусмотрено следующее в разделе 1. Предмет соглашения: исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационной юридической помощи доверителю по вопросу искового заявления [СКРЫТО] С.И. от 10.08.2016 к доверителю, в котором заявитель требует установить сумму необоснованного обогащения [СКРЫТО] Т.Н., для чего назначить судебно- бухгалтерскую экспертизу, взыскать установленную сумму, а именно:

изучить материалы дела, проанализировать представленные доверителем документы, подготовить рекомендации; ознакомиться с материалами дела и направить материалы доверителю; подготовить проект заявления; консультировать доверителя по правовым вопросам, а доверитель обязуется выплатить исполнителю за выполнение указанной работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплатить дополнительные расходы.

Стоимость услуг исполнителя (пункт 3.2.соглашения) составляет в размере 40 000 рублей на расходы связанные с затратами рабочего времени, транспортными расходами, ознакомлением с материалами дела, консультации, подготовки рекомендаций, проекта заявления. Доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей за услуги по защите права заявителя на судебных заседаниях, изготовление возражений, отзывов и необходимых ходатайств в суде первой и во всех последующих судебных инстанциях включая Верховный Суд Российской Федерации.

18.08.2016 года подан настоящий иск и возбуждено гражданское дело, беседа сторон назначена на 05.09.2016 года и в дальнейшем назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2016 года. Представитель ответчика- Лобжанидзе Д.В. 27.09.2016 года ознакомлен с материалами гражданского дела, подал возражения на иск, принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 28.09.2016 года с 10.00 часов до 10.20 часов, по итогам которого постановлено определение о прекращении производства по делу. В дальнейшем данным представителем поданы возражения на частную жалобу истца [СКРЫТО] С.И. на определение суда от 28.09.2016 года о прекращении производства по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2016 года представитель ответчика- Лобжанидзе Д.В. участия не принимал (листы 45, 59, 119, 154, 156-159). Этим же представителем ответчика- Лобжанидзе Д.В. поданы рассматриваемое в настоящем заседании заявление о возмещении судебных расходов.

Постановленное определение о возмещении расходов на представителя в заявленном размере 60000 рублей не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответная сторона [СКРЫТО] С.И. в возражениях на поданное заявление и в частной жалобе заявляет о чрезмерности судебных расходов и данные доводы коллегия полагает убедительными.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия применительно к статусу сторон настоящего дела, характеру сложившихся между ними правоотношений, с учетом вышеуказанных обстоятельства объема выполненных представителем, не имеющего статуса адвоката, работ с учетом количества судебных заседаний (одного непродолжительного по времени) с участием данного представителя в суде первой инстанции, заявления ответной стороны о чрезмерности судебных расходов, считает обоснованным, разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме 10000 рублей за оказанием услуг представителя в связи с инициированием спора [СКРЫТО] С.И. включая подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является необоснованным, подлежит изменению, доводы частной жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 06 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов – изменить.

Разрешить вопрос по существу, которым взыскать судебные расходы на представителя с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] Т.Н. в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных расходов на представителя в размере 50000 рублей [СКРЫТО] Т.Н.- отказать.

Частную жалобу - удовлетворить в части.