Дело № 33-4664/2013, апелляция

Судья Кононова Л.И. Дело № 33-4664/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Сердюковой О.В., действующей на основании доверенности № 01/11-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», признаны недействительными положения пункта 8 заявления № 4565985 на предоставление кредита «Народный кредит» кредитного договора № 4565985 от 11.07.2007 года, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы: сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере … рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рубля … копейки, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рубля … копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей.

19 июня 2013 г. истица [СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, понесённых ею в рамках указанного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года заявление [СКРЫТО] В.А. - удовлетворено. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на представителя в размере … рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Калашникова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд не известил надлежащим образом представителя банка о дате, месте и времени рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и предоставить суду возражения на данное заявление. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и подлежит снижению до … рублей.

Установив, что при рассмотрении заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии с требованиями пунктов 2 и 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 20.08.2013 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела. В связи с их неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось, судебной коллегией предприняты меры по извещению сторон по месту их жительства и нахождения по адресу, известному из материалов дела, однако судебные извещения получены лишь Осиповым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк». Извещения, направленные [СКРЫТО] В.А. и Перегудову И.С. возвращены с отметкой «истек срок хранения» и «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Телеграмма, направленная в адрес операционного офиса «Ставропольский» филиала ЗАО «Райффайзенбанк», так же возвращена с отметкой «телеграмма не доставлена, учреждение принять отказалось».

Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения заявления противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право других участников процесса на судебное разбирательство в разумный срок.

В судебное заседание явилась представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Сердюкова О.В., которая выразила несогласие с заявленной [СКРЫТО] В.А. суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей и полагала необходимым снизить данную сумму до … рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк». Признаны недействительными положения пункта 8 заявления № 4565985 на предоставление кредита «Народный кредит» кредитного договора № 4565985 от 11.07.2007 года, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы: сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере … рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рубля … копейки, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рубля … копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей.

19 июня 2013 г. представитель [СКРЫТО] В.А. – Перегудов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, понесённых ею в рамках указанного гражданского дела. Документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены им в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] В.А. при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг нотариуса, представлял Перегудов Н.С., что подтверждается договором № 1 на представление интересов в суде от 16.01.2013 г. Оплата услуг представителя истцом [СКРЫТО] В.А. подтверждается представленной распиской от 16.01.2013 г., согласно которой Заказчик [СКРЫТО] В.А. оплатила, а Исполнитель Перегудов Н.С. получил наличные деньги в счет оплаты по Договору на представление интересов в суде в сумме … рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель Перегудов Н.С. 06.02.2013 г. подготовил заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 13), подготовил и предъявил в суд документы, необходимые для разрешения спора, неоднократно представлял интересы [СКРЫТО] В.А. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.04.2013 (л.д. 40-41), от 16.04.2013 (л.д. 50-53), обращался 18.06.2013 г. в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и исполнительных листов (л.д. 64).

Определяя разумность пределов судебных расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих реальную оплату этих услуг, с учетом объема проделанной представителем Перегудовым Н.С. работы по делу, сложности дела и требований разумности, считает, что заявление [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов по оказанию услуг представителя в сумме … рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года об удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на представителя в размере … рублей отменить.

Заявление [СКРЫТО] В.А. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на представителя в размере … рублей.