Дело № 33-4663/2013, апелляция

Судья Кайшев А.Е. Дело № 33-4663/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя [СКРЫТО] С. Н. - Стуканова П.Е.

на определение Георгиеского городского суда от 31 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Е.В.о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Приговором Георгиевского городского суда от 16 марта 2011 года [СКРЫТО] Е.В. осужден к двум годам лишения свободы. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере * рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2011 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2011 года приговор Георгиевского городского суда от 16 марта 2011 года и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2011 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. * рублей отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в вышеуказанной части.

[СКРЫТО] С.Н. в иске, заявленном к [СКРЫТО] Е.В., просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба,причиненного преступлением денежную компенсацию в размере * рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную компенсацию в * рублей, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором.

Впоследствии, [СКРЫТО] С.Н. дополнил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно * рублей, назначить ежемесячно выплаты в связи с утратой трудоспособности с 05 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года в размере * рублей, пожизненную выплату в размере минимальной оплаты труда с 21.11.2011 года в сумме * рублей ежемесячно.

Решением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены в части. Взысканы с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумма материального ущерба * рубля * копеек, утраченный заработок за период с 05 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года в размере * рубля, сумма утраченного заработка за период с 21 ноября 2011 года по 14 июля 2013 года в размере * рублей ежемесячно, моральный вред в размере * рублей. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

09 октября 2012 года [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года. В обоснование указал, что вступившем в законную силу решением Предгорного районного суда 01 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.Н. С [СКРЫТО] Е.В. взыскана денежная морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просил прекратить производство по делу в части взыскания с него в пользу [СКРЫТО] С.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Определением суда от 31 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2011 года.

Определением суда от 31 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении морального вреда прекращено.

Решением Георгиевского городского суда от 31 октября 2012 года взыскано с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумма материального ущерба * рублей, утраченный заработок в сумме * рублей и * рублей ежемесячно.

На решение Георгиевского городского суда от 31 октября 2012 года истцом [СКРЫТО] С.Н. была подана апелляционная жалобы о несогласии с решением относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 года принят отказ представителя истца [СКРЫТО] С.Н.-Стуканова П.Е., действующего в суде по доверенности, от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Георгиевского городского суда от 24 июня 2013 года [СКРЫТО] С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу.

В частной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] С.Н. - Стуканов П.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд отменил взыскания в пользу [СКРЫТО] СН. назначенные по решению суда и фактически приостановил исполнение кассационного определения Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года, что привело к нарушению материальных прав [СКРЫТО] С.Н. на получение денежной компенсации морального вреда по факту утраты им общей трудоспособности и по факту причинения физических и нравственных страданий.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истца [СКРЫТО] С.Н.- Стуканов П.Е. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что решением Предгорного районного суда разрешен вопрос о компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] С.Н. за гибель сына в результате дорожно-транспортного происшествия, а в иске заявленном в Георгиевский городской суд [СКРЫТО] С.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда и за причинение ему нравственных страданий.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав полномочного представителя истца [СКРЫТО] С.Н.- Стуканова П.Е. об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов в нем изложенным обстоятельствам дела.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по иску [СКРЫТО] С.Н. в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от 01 ноября 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.220 абз.3 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований прекращения производства по делу.

Как следует из решения Предгорного районного суда от 01 ноября 2011 года и материалов гражданского дела по данному спору, истцом [СКРЫТО] С.Н. были заявлены исковые требования о возмещении в его пользу с виновника ДТП [СКРЫТО] Е.В. денежной компенсации морального вреда за гибель в результате ДТП его малолетнего сына [СКРЫТО] К.С. в размере * рублей.

В мотивировочной части решения Предгорного районного суда указано, что совершенным ответчиком преступлением причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий [СКРЫТО] С.Н. связанных с гибелью сына и в результате часть вреда компенсирована взысканием денежной компенсацией морального вреда в размере * рублей.

Из текста исков, заявленных в Георгиевский городской суд, следует, что [СКРЫТО] С.Н. просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в результате совершенного преступления погиб его малолетний ребенок и ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания.

Прекращая производство по делу Георгиевский городской суд сослался на тождественность заявленных [СКРЫТО] С.Н. исковых требованиях в исках в Георгиевский городской суд и в Предгорный районный суд. Однако, вышеизложенные обстоятельства фактических исковых требований свидетельствуют о том, что в иске поступившем на рассмотрение в Георгиевский городской суд помимо требований о компенсации морального вреда за гибель сына, [СКРЫТО] С.Н. также предъявлены требования о компенсации морального вреда за причинением вреда его здоровью.

Таким образом, обжалуемое определение Георгиевского городского суда о прекращении производства по иску [СКРЫТО] С.Н. в части требований о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, как не основанного на нормах гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения исковых требований [СКРЫТО] С.Н., доводы частной жалобы состоятельными.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда от 31 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении морального вреда отменить, частную жалобу [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Данное гражданское дело направить в тот же суд для разрешения исковых требований [СКРЫТО] С.Н. в части денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи