Дело № 33-4659/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-4659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Опрячиной К.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Арутюновой А.Ю. находившегося под управлением Арутюнова С.М., автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности Арзуманян Г.С. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Наумову А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арутюнов С.М., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 30.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии <…> № <…>.

04.05.2016 между Наумовым А.А. и [СКРЫТО] И.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования).

16.05.2016 в страховую компанию ЗАО «МАКС» были представлены документы для получения страховой выплаты.

27.05.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп.

Согласно экспертному заключению № <…> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: <…> руб. <…> коп.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба автомобилю «…», государственный регистрационный знак <…> составляет <…> руб.

Истец просил суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб. <…> коп., штраф в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., государственную пошлину в размере <…> руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб., почтовые расходы в размере <…> руб., сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.С. к ЗАО «МАКС о взыскании неустойки (пени) в размере <…> руб. <…> коп., штрафа размере <…> руб. <…> коп., расходов по уплате государственной пошлины размере <…> руб. <…> коп. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Опрячина К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Арутюновой А.Ю. и находившегося под управлением Арутюнова С.М., автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Арзуманян Г.С. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Наумову А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арутюнов С.М., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии <…> № <…>. 04.05.2016 между Наумовым А.А. и [СКРЫТО] И.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования). 16.05.2016 в страховую компанию ЗАО «МАКС» были представлены документы для получения страховой выплаты. 27.05.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № <…> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет: <…> руб.

Определением суда от 26.01.2017 назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № <…> от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак <…>, составила с учетом износа в соответствии с единой методикой, на момент ДТП <…> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Оценив заключение эксперта № <…> от 15.02.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составила <…> руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере <…> руб.

Установив, что ЗАО «МАКС» были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера и штрафа до <…> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <…> руб. суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов <…> руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <…> руб., почтовых расходов в размере <…> руб. <…> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Опрячиной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: