Дело № 33-4658/2013, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. дело № 33-4658/13

город Ставрополь 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Ю.И. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Ю. Н., [СКРЫТО] Ю. И., [СКРЫТО] Г. Н. о принятии обеспечительных мер по их исковому заявлению к Администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района, уполномоченному лицу участников общей долевой собственности Пимоновой Р. К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от … года недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд в вышеуказанным заявлением об обеспечении иска, мотивируя его тем, что согласно оспариваемому протоколу от … г. Пиманова Р.К., … года рождения, была избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, также заключать договоры аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута.

Как стало известно истцам, уполномоченное лицо Пиманова Р.К., действуя на основании протокола общего собрания от … года, может подписывать от имени участников общей долевой собственности любые сделки, что дает ей право на осуществление государственной регистрации перехода прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, просили принять по делу меры по обеспечению иска в виде запрета Пимоновой Р.К. совершать какие-либо действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истцы подали частную жалобу на него, в котором указывают, что с состоявшимся определением суда они не согласны, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом также неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителями обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, является несоразмерной ему.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

Согласно положениям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Соразмерность означает соответствие какой-нибудь мере, соответственность чему-нибудь. Закон не предусматривает, какие именно меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако это становится очевидным из анализа норм ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым только меры обеспечения, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. При рассмотрении подобного рода заявленных требований судом учитывается потенциальная возможность возникновения трудностей при исполнении решения суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска фактически является право на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, права на который заявлены истцами.

Объективных доказательств того, что принятыми мерами могут быть нарушены имущественные права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного имущества может затруднить исполнение решения суда, привести к затягиванию судебного разбирательства по делу. Предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на сохранение имущества от обременения третьих лиц, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение судьи от 01 июля 2013 года подлежит отмене.

Доводы частной жалобы истцов [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Ю.И. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку содержат правовые основания для отмены определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года отменить.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Г.Н. к Администрации муниципального образования Янкульского сельсовета Андроповского района, уполномоченному лицу участников общей долевой собственности Пимоновой Р.К. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от … года недействительным:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права по отчуждению, регистрацией перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Янкуль.

Частную жалобу истцов [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Ю.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: