Дело № 33-4654/2017, апелляция

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-4654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «МАКС», указав, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <…>, принадлежащим ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

25 января 2015 года между им и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак <…>, на страховую сумму 434 300 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <…>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 52 984 рублей 60 копеек. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

Согласно Правил страхования ГС Страховой компании ЗАО «МАКС» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта УС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

09 января 2017 года на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 207 317 рублей.

Считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 100 259 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 259 рублей, неустойку (пени) в размере 307 576 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 940 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 379 рублей 94 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.В.: страховое возмещение в размере 85 259 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 940 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 379 рублей 94 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 3066 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки в размере 297 576 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 17 269 рублей 50 копеек [СКРЫТО] А.В. отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель ЗАО «МАКС» Опрячина К.С. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, при вынесении решения применения требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при выплате Ответчиком суммы страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства в соответствии с Правилами 09.09 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» не рассматривался. При таких обстоятельствах полагает, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда с ответчика безосновательны. Также не согласны со взысканием расходов по оплате услуг оценщика, поскольку ЗАО «МАКС» не оспаривало позицию о «Гибели» транспортного средства, полагает, что оплата услуг оценщика истцом относится к издержкам. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» Опрячину К.С., действующую на основании доверенности, просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, представителя [СКРЫТО] А.В. Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Д.В., является собственником транспортного средства марки Лада 217050, регистрационный знак <…>, что подтверждается паспортом <…> (л.д.8).

25 января 2015 года заключен договор страхования транспортного средства Лада 217050, регистрационный знак <…>, на страховую 434 300 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <…>от 25 января 2015 года (лист дела 9).

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля Лада 217050, регистрационный знак <…>по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 52 984 рублей 60 копейки. Безусловная франшиза составила 15000 рублей.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

24 августа 2016 года в 07 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором автомобилю Лада 217050, регистрационный знак <…>, причинены технические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В соответствие с отчетом № 2016/Э/1601 от 24 августа 2016 года независимой оценки, проведенной ООО «Оценка Плюс» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21705, регистрационный знак <…>, составляет 296099 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля 126724 рубля.

18 ноября 2016 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке [СКРЫТО] А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, однако никаких действий направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Согласно Правил страхования ТС Страховой компании ЗАО «МАКС», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2017 года ЗАО «МАКС» на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения только в размере 207 317 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 416 от 09 января 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение <…>от 24 августа 2016 года, подготовленное оценщиком Анкудиновым Н.Ю. ООО «Оценка Плюс», поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

Ни у суда первой инстанции, ни судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что выплата Ответчиком суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами 09.09 страхования средств наземного транспорта должна производится за вычетом суммы износа транспортного средства судебная коллегия изучила и не находит возможным положить их в основу отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах 09.09 страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил 09.09 страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и за вычетом (безусловной) франшизы в размере 85 259 рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно посчитал сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении завышенной и снизил ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 10 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

В жалобе апеллянт указывает, что поскольку ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил, то требования о взыскании штрафа безосновательны.

Между тем, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции в силу требований части 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая позиция.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: