Дело № 33-4654/2013, апелляция

Судья Гандембул И.В. дело № 33-4654/13

город Ставрополь 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием ответчицы Золотовской Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотовской Е.Д. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Б. к Золотовской Е.Д. о взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что … года, она дала Золотовской Е.Д. в долг денежные средства в размере … рублей, сроком на … месяцев. В подтверждение получения денежных средств [СКРЫТО] Е.Д. собственноручно написала расписку, однако, впоследствии ответчица долг не возвратила. [СКРЫТО] Е.Д. в добровольном порядке не желает возвращать истице долг и выполнять свои обязательства по договору, никаких мер по исполнению своих обязательств не предпринимает.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы Золотовской Е.Д. в её пользу задолженность в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] Е.Д. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает, что оно вынесено не в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, указывает, что изложенные истицей обстоятельства не соответствуют действительности, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, получала ли ответчица фактически денежные средства по расписке. Согласно доводам жалобы, [СКРЫТО] Л.Б. заявила ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражений на исковое заявление Золотовской Е.Д. [СКРЫТО] Л.Б. занимала Золотовской Е.Д. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств [СКРЫТО] Л.Б. бы переоформила квартиру назад.

Апеллянт также указывает, что физически она находится на квартире [СКРЫТО] Л.Б., соответственно, писать расписку не могла, а свидетель Сергиенко О.В. давала не соответствующие действительности показания. Просит обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] Л.Б. просит решение районного суда оставить без удовлетворений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчицу Золотовскую Е.Д., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что [СКРЫТО] Е.Д. получила от [СКРЫТО] Л.Б. сумму займа в размере … рублей. В подтверждение заемных обязательств ответчица выдала истице собственноручно написанную расписку от … года, в соответствии которой обязалась возвратить долг до … года.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по договору займа не возвращались, расписка подписана Золотовской Е.Д. собственноручно, что усматривается из протокола судебного заседания от … года, что ответчица, испугавшись якобы высказанных в ее адрес угроз согласилась написать [СКРЫТО] Л.Б. расписку о займе у последней.. . рублей сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Б. о взыскании с Золотовской Е.Д. суммы основного долга по расписке от … года в размере … рублей.

Показания сторон и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергиенко О.В. оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Относительно показаний свидетеля Сергиенко О.В. у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данные ею в судебном заседании показания, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Судебные расходы определены и взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован факт, в действительности ли [СКРЫТО] Е.Д. получала от [СКРЫТО] Л.Б. заемные денежные средства в размере 700 тыс. рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка от … года, как фактического заключения договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «………………» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчицей не было представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Б. занимала Золотовской Е.Д. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств [СКРЫТО] Л.Б. бы переоформила квартиру назад, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от … года, решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от … года в части признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон …, дом …, заключенный между Золотовской Е.Д. и [СКРЫТО] Л.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, в удовлетворении исковых требований Золотовской Е.Д. к [СКРЫТО] Л.Б. в указанной части отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.Б. заявляла ходатайство, которое было удовлетворено, о приобщении возражения на исковое заявление Золотовской Е.Д. о том, что [СКРЫТО] Л.Б. занимала Золотовской Е.Д. денежные средства, а в залог обеспечения возврата этих денег был заключен договор купли-продажи квартиры и после возвращения денежных средств [СКРЫТО] Л.Б. бы переоформила квартиру назад, расцененные судом, как замечания на протокол судебного заседания от … года, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, о чем было принято соответствующее определение.

Золотовской Е.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Золотовской Е.Д. о неверном определении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в устных возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Золотовской Е.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: