Дело № 33-4650/2017, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 33-4650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Сомовой Т.Д.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 80991,64 руб. и исполнительского сбора в размере 21646,63 руб.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского
края от 25 января 2017 года с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.М.
взыскана сумма выплаченной в ходе исполнительного производства
задолженности по кредитному договору в размере 80991,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. исполнительского сбора в сумме 21646,63 руб. [СКРЫТО] Л.М. отказано.

С [СКРЫТО] Н.Г. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2629,70 руб.

С [СКРЫТО] Л.М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 849,40 руб.

23 марта 2017 года [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, указывая, что исполнение решения суда единовременно в данное время для нее затруднительно. Указанными суммами она в настоящее время не располагает. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Единственным источником ее дохода является пенсия в размере 15118,66 рублей, из которой производятся удержания на основании возбужденного исполнительного производства по приговору Георгиевского городского суда от 13.08.2009. Кроме того, она проживает в арендуемой квартире.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Г. об отсрочке исполнения заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Г. – Сомова Т.Д. указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета материального положения истицы.

Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы [СКРЫТО] Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств того, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 году, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] JI.M. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.Г. в ее пользу взыскана сумма выплаченной в ходе исполнительного производства задолженности по кредитному договору в размере 80991,64 рублей.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, [СКРЫТО] Н.Г. указала, что не располагает указанной выше денежной суммой, представив документы, свидетельствующие, в том числе, о ее материальном положении.

Кроме того, она представила копию определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2017 года о принятии к производству искового заявления [СКРЫТО] Н.Г. к <…> о взыскании денежных средств в порядке регресса и возбуждении гражданского дела, объясняя, что в случае удовлетворения судом указанных исковых требований она будет располагать необходимой суммой для погашения задолженности перед [СКРЫТО] Л.M., присужденной ко взысканию заочным решением от 25 января 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что [СКРЫТО] Н.Г. не обосновала, каким образом предоставление отсрочки до момента вынесения судом решения по другому гражданскому делу может улучшить ее финансовое положение, в результате каких конкретно мер у нее возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании принципа состязательности сторон, никому заранее не может быть известно о характере итогового решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, суд правильно отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Сомовой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи