Дело № 33-4648/2017, апелляция

судья Курбанова Ю.В. дело № 33-4648/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Бобровского В.П.

на решение Георгиевского городского суда от 15 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Бобровскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании агентского договора, обратилось в суд с иском к Бобровскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что «» года между ПАО «Лето Банк» (Кредитор) и Бобровским В.П. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № «», в соответствии с которым Банк предоставил Бобровскому В.П. кредит в сумме «» рублей сроком на «» месяцев, а [СКРЫТО] В.П. обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В настоящее время [СКРЫТО] В.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с «» года по «» года у него перед Банком образовалась задолженность в размере «» рублей, из них, просроченный основной долг- «» рублей, начисленные проценты-«» рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к Бобровскому В.П. удовлетворены

Суд взыскал с Бобровского В.П. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № «» года в размере «» рублей, из них, просроченная задолженность по основному долгу в размере «» рублей, просроченные проценты в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.П. представил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Стрельников А.В. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Бобровскому В.П. отказать в полном объеме, апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствии.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Погашение задолженности» Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми [СКРЫТО] В.П. был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

В соответствии с п.6 Согласия Заемщика, которое подписано Бобровским В.П. и согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет «» рублей.

Из представленной выписки за период с «» по «» года обязательства по уплате указанной суммы Бобровским В.П. не выполнялись.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных судом обстоятельств и применении норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: