Дело № 33-4648/2013, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 33-4648/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Симонян В.Р.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2012 года в 19 часов 20 минут, на … километре федеральной автодороги «Кавказ» водитель Рассаев М.С., управляя автомобилем «ЛАДА 217030», регистрационный знак …, при перестроении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении под управлением Сот­никова А.Н. автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак …, который съехав с проезжей части, опрокинулся на правый бок, получив пов­реждения. Виновником ДТП признан водитель Рассаев М.С., гражданская отве­тственность владельца автомобиля «ЛАДА 217030», регистра­ционный знак …, которым он управлял, застрахована в ООО «Рос­госстрах». 10.12.2012 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заяв­лением о возмещении причиненного ему в результате указанного ДТП ущерба, однако, произведенная ООО «Росгосстрах» выплата в размере … рублей … копеек не покрыла стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, истец, согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему организацию независимой экспертизы потерпевшим, обратился в ООО «Авторитет» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила … рубля, величина утраты товарной стоимости составила … рубль. 07.03.2013 года истец [СКРЫТО] А.Н. в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить ему недоплаченную часть суммы ущерба в размере … рублей … копеек, которое на момент обращения в суд с заявлением удовлетворено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … рублей … копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения судом решения; … рублей в счет погашения расходов на оплату услуг эвакуатора; … рублей в счет компенсации рас­ходов по оплате независимой экспертизы; … рублей в счет компенсации морального вреда; … рублей в счет компенсации расходов по оплате нота­риальной доверенности; … рублей в счет компенсации судебных расходов по заверению копий документов; … рублей по оплате услуг представи­теля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года исковое заявление [СКРЫТО] А.Н. удовлетворено час­тично.

С ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы: недоплаченная страховая выплата в размере … рублей … копеек; неустойка в размере … рублей … копеек; судебные расходы по оплате нота­риально удостоверенной доверенности в размере … рублей; судебные расходы по оплате завере­ния копии паспорта в размере … рублей; судебные расходы по оплате завере­ния копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере … рублей; судебные расходы по оплате завере­ния копии паспорта транспортного средства в размере … рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала расходов по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей; расхо­дов по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей; компенсации морального вреда в размере … рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Симонян В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей и принятии в этой части нового решения об удовлетворении этих исковых требований; ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере … рублей и принятии в этой части нового решения, которым удовлетворить эти исковые требования; ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности истцом понесенных им расходов на услуги эвакуатора, проведение независимой экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Что касается определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, то апеллянт считает его необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Н. недоплаченной страховой выплаты в размере … руб., неустойки в размере … руб., судебных расходов: по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере … руб., по оплате заверения копии паспорта в размере … руб., по оплате заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере … руб., по оплате заверения копии паспорта транспортного средства в размере … руб., сторонами не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. – Симонян В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере … рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере … рублей и в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемых частях судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с ответчика … рублей, потраченных на оплату услуг эвакуатора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, а именно корешок квитанции № 000608 от 05.12.2012 г. за перевозку автомобиля, имеется только в копии, подлинник суду не представлен. При этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. о выплате ему суммы в размере … рублей в счет компенсации расходов по оплате прове­дения независимой экспертизы, суд исходил из того, что истцом не представлен суду документ, подтверждающий оплату им услуг оценщиков.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что копия квитанции по оплате независимой оценки прилагалась к исковому заявлению, а оригинал данной квитанции был представлен им в судебном заседании.

Данные доводы апелляционной жалобы были расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания и определением суда от 10.07.2013 г. отклонены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции по оплате оценочных услуг на сумму … рублей. Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Из искового заявления усматривается, что к нему прилагалась копия квитанции по оплате независимой оценки (л.д. 3-5).

Акта об отсутствии данного документа при подаче иска, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного и с учетом того обстоятельства, что представителем истца представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату истцом суммы в размере … рублей за прове­дение независимой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей и считает возможным принять решение об удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере … рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе, с учетом участия представителя истца только в двух судебных заседаниях по делу, не представляющему особую сложность, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного тре­бования, взыскав в пользу истца … рублей, отка­зав во взыскании … рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что взысканная сумма является крайне заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявленная сумма является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной работы, категорию и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей, отменить.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере … рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей изменить, увеличив сумму данных расходов до … рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.