Дело № 33-4647/2017, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 33-4647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Криволаповой Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

дело по частной жалобе директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С., Саркисовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала в г.Георгиевске Кулик О.Ю., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С., Саркисовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <…> от 23.11.2007 в сумме 91109,71 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2250,55 руб. (л.д.3-5).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2010 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. удовлетворены.

С [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2009 года в сумме 91109, 71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,55 рублей, по 750, 18 рублей с каждого.

Кроме того, с [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля, по 227,67 рублей с каждого.

04 сентября 2010 года на основании указанного решения суда в отношении [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. возбуждены исполнительные производства.

24 мая 2016 года ООО «ТехЭнергоСервис» в лице директора Бижева З.Г. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор уступки прав (требований) №<…>, в соответствии с которым цессионарию ООО «ТехЭнергоСервис» переданы права требования к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А., вытекающие из кредитного договора № <…>от 23.11.2007 и решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.05.2010 (л.д.111-112).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «ТехЭнергоСервис» Бижев З.Г. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в замене стороны процессуальным правопреемником, не приняв во внимание, что ООО «ТехЭнергоСервис» является правопреемником АО «Россельхозбанк», выбывшего из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования). Во исполнение договора АО «Россельхозбанк» переданы кредитные дела должников.

В кредитном досье, переданном на основании договора № <…>от 29.02.2016, отсутствует информация об отзыве исполнительных листов в отношении должников [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. Мировое соглашение с должником [СКРЫТО] С.Р. не заключалось, задолженность в добровольном порядке должником или поручителями не погашена.

Отказывая ООО «ТехЭнергоСервис» в удовлетворении заявления» о замене взыскателя, судом нарушено право защиты, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ.

Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должников [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А., возбужденные 04 сентября 2010 года, окончены 30 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав (требований) от 29.02.2016 № <…>между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТехЭнергоСервис» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Как установлено судом, по договору уступки прав (требований) Цедент уступил Цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом в соответствии с реестром уступаемых прав, в котором, в числе прочих указаны требования к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А., включая имущественные права (требования) возврата суммы кредита/займа, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение долговых обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату заключения настоящего договора. В свою очередь Цессионарий принял указанные долговые обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и обязался уплатить Цеденту соответствующую цену.

В материалы дела предоставлена копия платежного поручения № <…> от 29.02.2016, подтверждающая надлежащее исполнение условий договора со стороны Цессионария, т.е. ООО «ТехЭнергоСервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правом требования от [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 мая 2010 года, в настоящее время обладает ООО «ТехЭнергоСервис».

Следовательно, предусмотренное законом право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. суммы задолженности, установленной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.05.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание, что задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору возникла не только у заемщика – [СКРЫТО] С.Р., но и у поручителей [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. Сумма задолженности взыскана с должников в солидарном порядке.

В материалы гражданского дела предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю <…> от 30.11.2011 об окончании исполнительного производства № <…> в отношении должника [СКРЫТО] С.Р. в связи с поступлениям заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 148).

Однако, постановлений об окончании исполнительного производства в отношении других должников, отвечающих по данному обязательству в солидарном порядке, т.е. в отношении [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А. в деле не имеется.

В кредитном досье, переданном ООО «ТехЭнергоСервис» на основании договора № <…> от 29.02.2016, отсутствует информация об отзыве исполнительных листов в отношении должников [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С. и Саркисовой Н.А.

Из содержания ответа № 115 от 02.02.2017, направленного начальником отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк» <…> в адрес директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г. следует, что мировое соглашение с должником [СКРЫТО] С.Р. не заключалось, задолженность в добровольном порядке должником или поручителями не погашалась. Информация об отзыве исполнительного листа в Ставропольском филиале отсутствует (л.д. 217).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности замены взыскателя по заявлению ООО «ТехЭнергоСервис».

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор уступки прав (требований) является заключенным.

Данный договор уступки прав никем не оспорен, не отменен и не признан недействительным (ничтожным), следовательно, отказ в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о замене взыскателя противоречит закону и договору.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.С., Саркисовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Частную жалобу директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: