Дело № 33-4647/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипихина А.С. в лице представителя Задорожной Е.Е.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2013 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

по иску МУП «Жилищник» к Шипихиной В.В. и Шипихину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2009 года удовлетворены исковые требования МУП «Жилищник» к Шипихиной В.В. и Шипихину А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

17 апреля 2013 года Шипихин А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку ни он, ни его мать Шипихина В.В. не были извещены о назначенном судебном заседании.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения от 24.07.2009 г. по гражданскому делу по иску МУП «Жилищник» к Шипихиной В.В. и Шипихину А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В частной жалобе Шипихин А.С. в лице представителя Задорожной Е.В. просит отменить обжалуемое определение и принять новое, которым восстановить пропущены процессуальный срок для отмены заочного решения суда. Полагает, что данное определение незаконно, поскольку им указаны конкретные обстоятельства, которые послужили причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно неизвещение о назначенном судебном заседании и отсутствие юридических знаний. Указывает на то, что не проживал в общежитии какое-то время, так как ему необходимо было оказать помощь своей больной тете, которой требовался постоянный уход.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года Ленинский районный суд города Ставрополя рассмотрел гражданское дело по иску МУП «Жилищник» к Шипихиной В.В. и Шипихину А.С. о признании прекратившими право пользование, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2009 года удовлетворены исковые требования МУП «Жилищник» к Шипихиной В.В. и Шипихину А.С.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность, направив в установленный законом срок копию заочного решения суда по известному суду адресу нахождения ответчиков.

Направленные в адрес ответчиков копии заочного решения вернулись в суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Копию заочного решения Ленинского районного суда ответчик Шипихин А.С. получил 28 ноября 2012 года, что подтверждено письменной распиской (л.д.95).

С заявление об обмене заочного решения и заявлением о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения Шипихин А.С. обратился в суд 17 апреля 2013 года, что подтверждено соответствующей отметкой районного суда (л.д.98).

Отказывая Шипихину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что юридическая безграмотность Шипихина А.С., на которую ссылался его представитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, суду не представлено. Кроме того, согласно заявлению от 14.11.2012 года, копию решения суда от 27.07.2009 года Шипихин А.С. получил лично 28.11.2012 года (л.д. 95), а с заявлением о восстановлении срока обратился лишь 17.04.2013 года, то есть по истечению 5 месяцев.

Доводы жалобы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления процессуального срока, поскольку не подтверждают объективно отсутствие возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в срок, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шипихина А.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи