Дело № 33-4644/2017, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-4644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» Бейглановой К.Г.,

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ЭСКПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен Джамалудинов М.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №-дк от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180441, 49 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» зарегистрированого по адресу: 367000, <адрес>Ж (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее Агентство), расположенную по адресу: <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно выпискам электронной базы банка составила - 180 441,49 рублей, в том числе: основной долг в размере 135 271,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 169,67 рублей (рассчитаны по ст.395 ГК РФ по банковской ставке – 8,25%), которую просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Джамалудинов М.Д. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 441,49 рублей отказано.

С ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Джамалудинов М.Д. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 4 808,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бейгланова К.Г. просит заочное решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора. Суд указал, что стороной истца не представлены доказательства перечисления истцом и получения ответчиком кредита, тогда как в подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица Банка. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 819, п. 2 ст. 808 ГК РФ считает, что указанный документ является допустимым доказательством заключения кредитного договора с ответчиком. Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи является выписка по счету, согласно которой погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст.819, ч.1 ст.850, ст.820, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил суду доказательств заключения кредитного договора, несоблюдение письменной формы которого влечет его недействительность (ничтожность), а представленная им выписка по лицевому счету заемщика не является доказательством заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита [СКРЫТО] [СКРЫТО], истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора №-дк истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод об отсутствии доказательств о том, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, является правильным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: