Дело № 33-4643/2017, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33–4643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Быстрова О.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Л. по доверенности [СКРЫТО] Е.А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.П. к Кушешовой Л.Л. о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту исполнения ответчиком решений суда от 06.11.2012 г. и от 21.12.2015 г., которыми на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка [СКРЫТО] В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные», вывести канализационную систему из принадлежащей [СКРЫТО] Л.Л. летней кухни (времянки) по ул. …., д. 56 г. Железноводска, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на [СКРЫТО] Л.Л.

По утверждению истца решения суда до настоящего не исполнены, что позволяет ему на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей за неисполнение каждого решения, в общей сумме 600000 рублей.

Ответчик иск не признала. В обоснование указывала, что исполнительные производства, возбужденные на основании решений суда, были окончены, но в последующем отменены, однако, она доказала, что исполнила решения суда и в настоящее время права истца не нарушены.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] В.П. в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскано 60 000 рублей в связи с неисполнением вступившим в законную силу решения Железноводского городского суда от 6.11.2012 г. с учетом определения Железноводского городского суда от 20.06.2016 г., которым на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка [СКРЫТО] В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные».

С [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] В.П. в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскано 60 000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 21.12.2015 г., которым на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей [СКРЫТО] Л.Л. летней кухни (времянки) по ул. …., д. 56 г. Железноводска, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на [СКРЫТО] Л.Л.

С [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в его пользу в порядке ст. 308.3 ГК РФ 480 000 рублей, отказано за необоснованностью.

С [СКРЫТО] Л.Л. в доход бюджета города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Л. по доверенности [СКРЫТО] Е.А. с решением суда не согласился. Ссылается на незаконное применение нормы ст. 308.3 ГК РФ, поскольку она введена Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 г. и вступила в действие 01.06.2015 г., и не распространяет свое действие на решение суда от 06.11.2012 г.

[СКРЫТО] Л.Л. приводила экспертизы, которыми доказано, что ею оборудована вторая поглощающая яма.

После вынесения решения от 21.12.2015 г., ответчиком также проведена экспертиза, которой доказана невозможность исполнения решения суда из-за перепадов высот на её участке.

Также просит учесть материальное положение [СКРЫТО] Л.Л., она является пенсионеркой и ей непосильны суммы, взысканные судом. Считает, что суд вынес решение без учета принципа соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Просил принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Л. по доверенности [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения решений суда.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Решением Железноводского городского суда от 06.11.2012 г. на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую поглощающую яму на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка [СКРЫТО] В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные», решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.

Возбуждено исполнительное производство № …27 15....13-ИП.

22.06.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № …47/14/…13, возбужденного на основании исполнительного листа №…88 от 10.11.2014 г. (л.д. 56). Однако, 29.06.2015 г., как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства отменено, до настоящего времени не исполнено.

В обоснование своих возражений [СКРЫТО] Л.Л. представлено экспертное исследование, на разрешение которого были поставлены вопросы об определении технических характеристик автономной канализации домовладения и наличии иных способов выполнения постоянной канализации (л.д. 45-52). Согласно заключению №195 от 30.07.2015 г., эксперт охарактеризовал сооружение как двухкамерный септик с отведением сточных вод в грунт, отвечающий требованиям МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» и Приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 г. №414. У [СКРЫТО] Л.Л. имеется заявление-согласие Поповой Л.А. на слив очищенных сточных вод из септика [СКРЫТО] Е.А. на её земельный участок. Также эксперт указал, что единственным способом выполнения постоянно действующей канализации от домовладения [СКРЫТО] Е.А. является строительство и ввод в эксплуатацию канализационного коллектора в районе ул. ….., часть которого выполнена возведением, но дальнейшее продолжение работ остановлено из-за отсутствия финансирования со стороны администрации города-курорта Железноводска.

Однако, как следует из ответа начальника Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 01.12.2016 г., 16.10.2015 г., то есть после проведения вышеобозначенной экспертизы, была осуществлена проверка исполнения решения суда, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с приложением копии акта, составленного представителем ГУА СК «Водоканал», в котором дано заключение, что оборудованная яма не соответствует стандартам и нормам. С указанного времени должник в ГУП СК «Водоканал» за техническими условиями на оборудование второй выгребной ямы не обращался (л.д. 26-27).

Определением Железноводского городского суда от 20.06.2016 г. в резолютивной части решения от 06.11.2012 г. была исправлена описка и в 3,4 и 5 абзацах решения суда слова «вторая поглощающая яма» заменены на слова «вторую выгребную яму».

[СКРЫТО] Л.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 2 ст. 17.15, ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с неисполнением решения суда 10.10.2016 г. в УФССП по Ставропольскому краю была направлена заявка на выделение денежных средств из федерального бюджета для применения мер принудительного исполнения (л.д. 26-27).

Решением Железноводского городского суда от 21.12.2015 г. на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей [СКРЫТО] Л.Л. летней кухни (времянки) по ул. …., д. 56 г. Железноводска, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на [СКРЫТО] Л.Л., решение вступило в законную силу 24.03.2016 г.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № …36 от 19.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство №..59/16/…13-ИП от 25.04.2016 г.

Как следует из ответа судебного пристава Железноводского городского отдела И.В. Н. от 24.01.2017 г., ответа начальника Железноводского ГОСП УФССП России по СК К.А. Ч. от 03.04.2017 г., решения суда не исполнены (л.д. 29, 92).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, что решение суда исполнено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному соблюдению.

Ссылка на проведенные ответчиком экспертизы о наличии септика в данном случае несостоятельна, поскольку решение суда об оборудовании второй выгребной ямы приведенной экспертизой не опровергнуто, ответами ГУП СК «Водоканал» опровергается и соответствие установленным нормам, за техническими условиям [СКРЫТО] Л.Л. не обращалась.

[СКРЫТО] Л.Л. вопрос об изменении способа исполнения решения суда не ставился.

Также не представлено и доказательств исполнения решения суда от 21.12.2015 г. Необходимость прокладки постоянной канализации не исключает исполнение решения суда в части вывода канализационной системы из принадлежащей [СКРЫТО] Л.Л. летней кухни (времянки) по ул. ….., д. 56 г. Железноводска в выгребную яму.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы о том, что положения данной нормы не могут распространяться на решение от 06.11.2012 г., судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015 г.).

Что касается доводов жалоб о тяжелом материальном положении, необходимости учёта принципа соразмерности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебных решений от 06.11.2012 г. и от 21.12.2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной к взысканию судебной неустойки, считая его несправедливым и несоразмерным.

По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, взысканная с ответчика в пользу истца судебная неустойка, в связи с неисполнением вступившим в законную силу решения Железноводского городского суда от 6.11.2012 г. с учётом определения Железноводского городского суда от 20.06.2016 г., подлежит снижению до 20000 рублей. По тем же основаниям подлежит снижению судебная неустойка в связи с неисполнением вступившим в законную силу решения Железноводского городского суда от 21.12.2015 г. до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 г. в части частичного удовлетворения исковых требований:

- взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] В.П. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ 60000 рублей в связи с неисполнением вступившим в законную силу решения Железноводского городского суда от 6 ноября 2012 г. с учётом определения Железноводского городского суда от 20 июня 2016 г., которым на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка [СКРЫТО] В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные», - изменить, снизить размер взыскания до 20000 рублей;

- взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в пользу [СКРЫТО] В.П. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ 60000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от 21 декабря 2015 г., которым на [СКРЫТО] Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей [СКРЫТО] Л.Л. летней кухни (времянки) по ул. ….., д. 56 г. Железноводска, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на [СКРЫТО] Л.Л., - изменить, снизить размер взыскания до 10000 рублей.

Это же решение, в части отказа за необоснованностью в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с [СКРЫТО] Л.Л. в его пользу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ 480 000 рублей, - изменить, увеличив размер до 570000 рублей.

Это же решение, в остальной части оставить без изменения. Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: